Решение по делу № 2-449/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-449-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Мошково Новосибирской области                                  16 июня 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                                             Алференко А.В.,

При секретаре                                                                               Бойко О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Карпухина С. П. к Баскаль А. И. о признании права собственности на самоходную машину,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Карпухин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Баскаль А.И., в котором просит признать за ним права собственности на самоходную машину – трактор Т 40 АМ, <данные изъяты> года выпуска, заводский номер машины №, заводский номер двигателя №, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый; указать в решение по делу, что оно является основанием для постановки на учет самоходной машины – трактор Т 40 АМ, <данные изъяты> года выпуска, заводский номер машины №, заводский номер двигателя №, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый в Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области.

Требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика самоходную машину – трактор Т 40 АМ, <данные изъяты> года выпуска, заводский номер машины №, заводский номер двигателя №, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый за <данные изъяты> руб. Ответчик являлся собственником спорного транспорного средства, так как приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у АОЗТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., что подтверждается протокол заседания АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на котором было принято решение о продаже трактора Баскаль А.И., оценочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость трактора в сумме <данные изъяты> руб., актом приемки- передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым трактор Т 40 АМ передается в неисправном состоянии по цене <данные изъяты> руб., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в личное пользование Баскаль А.И. трактора по договорной цене, квитанцией от <данные изъяты> г. о внесении в АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за трактор. Трактор Т 40 АМ, <данные изъяты> года выпуска, заводский номер машины №, заводский номер двигателя №, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом сверки номеров машины, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство на учете в инспекции гостехнадзора не стоит и в базе данных угнанной техники не числится, что подтверждается справкой инспекции гостехнадзора Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области. Однако в постановке на учет трактора ему было отказано по причине отсутствия каких-либо документов на него (паспорта транспортного средства), и рекомендовано обратиться в суд за признанием своего права собственности.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик Баскаль А.И. умер до подачи иска в суд.

В судебном заседании истец Карпухин С.П. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Баскаль А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Карпухина С.П. к Баскаль А.И. о признании права собственности на самоходную машину, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после принятия иска к производству, либо после вынесения судом решения по делу.

Гражданское дело по иску Карпухина С.П. к Баскаль А.И. о признании права собственности на самоходную машину, было возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Баскаль А.И.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Баскаль А.И., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с данным иском к наследникам умершего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░.                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.