Решение по делу № 22-3063/2020 от 03.09.2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-3063/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.10.2020

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора                  Моисеенко Е.О.,

адвоката Гагаркиной Е.С., представившей ордер № и удостоверение №1231,

при секретаре судебного заседания         Абрамян Э.Г.,

    рассмотрел в судебном заседании 15.10.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Гагаркиной Е.С., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020, которым

    Кальченко А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 21.05.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (Отбытый срок обязательных работ составляет 84 часа, а дополнительного наказания - 1 месяц 12 дней);

    осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 окончательно назначено Кальченко А.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от 21.05.2020 в виде 84 часов обязательных работ и 1 месяц 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гагаркиной Е.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020 Кальченко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Honda Fit» (Хонда Фит), государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Кальченко А.А. 26.04.2020 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кальченко А.А. свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Кальченко А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гагаркина Е.С., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, однако судом при назначения наказания данные обстоятельства учтены не были. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кальченко А.А. наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гагаркиной Е.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству Кальченко А.А. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, Кальченко А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Кальченко А.А. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого Кальченко А.А. судом юридически квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному Кальченко А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей у виновного, беременность его гражданской супруги, активное способствование расследованию преступления.

Решение суда о возможном исправлении Кальченко А.А. без изоляции его от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Кальченко А.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, и беременность его гражданской супруги, совершение преступления впервые, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кальченко А.А. и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, таковых судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе они не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Кальченко А.А. приговора.

Наказание осужденному Кальченко А.А. как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 69 ч.5 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены защитником в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания по доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Кальченко А.А. чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката о том, что при назначении осужденному наказания судом не учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе, так как в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 ст.56 УК РФ).

Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

А поскольку суд пришел к выводу о назначении Кальченко А.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения ему наказания с применением требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года в отношении Кальченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гагаркиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.