Решение по делу № 22-116/2021 от 24.12.2020

Судья Тренин С.А.                             Дело № 22-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Усачевой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Подольского Д.А.,

защитника-адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Голуб И.М. на приговор Исакогорского районного суда                  г. Архангельска от 26 ноября 2020 года, которым

Подольский Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, судимый:

- 23.06.2020 года <данные изъяты> по                   ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года                      6 месяцев;

- 6.10.2020 года <данные изъяты> по ч. 3                   ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 28 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> от 6 октября 2020 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Подольский Д.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Киселева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и согласившегося с апелляционным представлением в части, улучающей положение осужденного, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, назначая окончательное наказание Подольскому Д.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не зачел период отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 6.10.2020 года. Кроме того, при назначении наказания суд сослался на наличие у осужденного судимости за аналогичные преступления, при этом не учел, что данные обстоятельства предусмотрены в диспозиции                             ст. 264.1 УК РФ и не могут быть учтены повторено при назначении наказания. Просит приговор изменить: исключить указание на судимость за совершение аналогичных преступлений, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев и назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно Подольскому Д.А. 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, зачесть в срок отбывания наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 6.10.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб И.М. считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение осужденного, который является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь своей матери и несовершеннолетнему брату, отношение Подольского Д.А. к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии, полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора и защитника в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статей 314-316 главы                          40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Подольский Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Подольскому Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Необходимость назначения Подольскому Д.А. за совершенное преступление реального лишения свободы, невозможность применения к нему положений                 ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированна, и оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов в этой части не усматривается.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В приговоре суд, мотивируя назначение Подольскому Д.А. наказания, учёл наряду с другими обстоятельствами и то, что осуждённый ранее судим за аналогичное преступление.

Между тем данное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инкриминируемого                   Подольскому Д.А. по настоящему делу, и в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указанное обстоятельство, в связи с чем назначенное Подольскому Д.А. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит соответствующему снижению, что будет соразмерно содеянному и соответствовать личности осужденного, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

При изложенных в приговоре и выше обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока основного наказания, соответствующего по своему размеру принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам                                   ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, суд в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не зачел период отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2020 года с момента вступления данного приговора в законную силу, то есть с 17 октября 2020 года и до прибытия в колонию-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от                            26 ноября 2020 года в отношении Подольского Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания судимости за аналогичное преступление и снизить Подольскому Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2020 года, окончательно назначить Подольскому Д.А. 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от 6 октября 2020 года с 17 октября 2020 года до дня следования в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голуб И.М.- без удовлетворения.

    Председательствующий       О.В. Фадеева