Решение по делу № 2-20/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 10 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Секушина <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Секушин Ю.П. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего не направил.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у <АДРЕС> в г. Сыктывкаре с участием автомашины ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бискупа В.О. и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Секушина Ю.П., автомашина последнего получила технические повреждения.

Секушин Ю.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2012 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Бискупа В.О., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», не установлена.

Вместе с тем, вина водителя Бискупа В.О. в ДТП, произошедшем <ДАТА5>, подтверждается показаниями Секушина Ю.П., согласно которым <ДАТА3> он двигался по <АДРЕС>. Подъехав к дому <НОМЕР>, неожиданно для него около дома <НОМЕР> по указанной улице, перегородив дорогу, задним ходом двигался автомобиль ВАЗ 211540. Во избежание столкновения, Секушин Ю.П. нажал педаль тормоза, но так так расстояние между автомобилями было незначительное, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Бискупа В.О., данным непосредственно после ДТП, он двигался задним ходом со стороны дома <НОМЕР> в направлении дома <НОМЕР>. Выехав на проезжую часть, почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел, что совершил столкновение с автомашиной Рено Логан.

             В соответствие с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из вышеизложенного следует, что Бискуп В.О., совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит его вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован за счет собственных средств. Согласно заказу-наряду № ЗН_с15243 ООО «Фирма «Овен-Авто» от 26.10.2012, стоимость ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость запасных частей и деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией от 30.10.2012 и кассовым чеком от 31.10.2012.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», износ заменяемых деталей - бампера составляет 39,38%, фары правой - 24,89%.

К держателю противотуманного фонаря следует применить процент износа 39,38%, поскольку он, как и бампер, является пластиковой деталью.

Следовательно, реально понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства с учетом износа составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на ремонт автомобиля, в размере 14 403 руб. 74 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.   

 В соответствие со ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Секушина <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

           Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева