Решение по делу № 1-124/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-124-2022

59RS0017-01-2022-000758-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха 23 августа 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

подсудимого Вахрушева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вахрушева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ________________, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 194),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вахрушев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, несколько раз пнул дверь, после чего цепь, на которой висел замок, оторвалась, и он незаконно проник в помещение веранды, затем через незапертую дверь – в помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор с пультом управления марки «________________», общей стоимостью ________________ рублей; телефон марки «________________», стоимостью ________________ рублей; и телефон марки «________________», стоимостью ________________ рублей; причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму ________________ рублей.

Вахрушев Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Вахрушев Е.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Вахрушева Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов, находясь на железнодорожной станции <адрес> стал употреблять алкоголь, затем, около 11:00 часов, решил уйти с работы. Купив пиво, примерно, в 12:15 часов, направился вдоль <адрес>, там заметил деревянный <адрес> коричневого цвета с расположенным рядом гаражом, решил похитить что-нибудь из данного дома. Он начал пинать входную дверь, выбил цепь с замком, открыл дверь и прошел в дом. Из спальни похитил небольшой телевизор «________________» в корпусе серого цвета с пультом управления, а также телефон «________________» в корпусе черного цвета и телефон «________________» с сенсорным дисплеем, в корпусе черно-белого цвета. Пульт управления от телевизора и телефоны убрал в карманы своей куртки. Выпив пиво, уснул, проснулся около 16:00 часов. Затем он взял телевизор и вышел из дома, прикрыв дверь. Когда он находился около железнодорожного переезда, рядом с ним остановился автомобиль, которым управлял неизвестный ему мужчина, в автомобиле также находился его знакомый Свидетель №2, он предложил довезти его до дома. Он доехал до остановки <адрес> и ушел домой. Похищенные из дома вещи оставил для личного пользования, позднее вернул их потерпевшему Потерпевший №1 Полагает, что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы похищать из дома имущество. Искренне раскаивается в содеянном (л.д. 58-59, 62-69, 70-71, 93-94, 191-192, 22-23).

Оглашенные в судебном заседании показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый Вахрушев Е.В. подтвердил, им не оспаривается оценка похищенного имущества.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, материалы уголовного дела, а также показания подсудимого Вахрушева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, суд полагает, что виновность Вахрушева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, работает ________________ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ________________, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 часов, ________________, проезжал рядом со своим домом, заметил мужчину в одежде камуфляжного окраса, в руках у которого был телевизор, похожий на его. На обратном пути клиент, находившийся в его автомобиле, попросил подвезти данного мужчину, сказал, что его зовут <ФИО>3. В автомобиле с <ФИО>3 он не разговаривал, довез его до остановки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с мужчиной по имени <ФИО>13, которого попросил оказать ему помощь в уборке снега, пришли к дому. Входная дверь дома была открытой настежь, цепь на двери – сорванной, замок висел на цепи, был застегнутым. Осмотрев дом, он обнаружил, что с компьютерного стола в спальне пропал телевизор «________________», он был в корпусе серого цвета, имел дефекты, в настоящее время оценивает телевизор на сумму ________________ рублей. Кроме того, с трюмо в спальне также пропали: телефон «________________» с сенсорным дисплеем, в корпусе черно-белого цвета, оценивает телефон на сумму ________________ рублей; телефон «________________» в корпусе черного цвета, оценивает телефон на сумму ________________ рублей. Документы на вещи не сохранились. Причиненный ему материальный ущерб на сумму ________________ рублей не является для него значительным, ущерб ему возмещен полностью, похищенные телевизор и телефоны ему возвращены следователем (л.д. 38-40, 43-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ________________ с Вахрушевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения приехал на ________________, где продолжил употреблять алкоголь, вследствие чего в 10:00 часов работодателем был направлен домой. В 16:40 часов на автомобиле такси под управлением знакомого Потерпевший №1 он поехал домой. По дороге к <адрес> края увидел Вахрушева Е.В., в руках у которого был небольшой телевизор серого цвета. Он попросил Потерпевший №1 подвезти Вахрушева Е.В., в автомобиле спросил его, откуда телевизор, но Вахрушев Е.В. промолчал. Вахрушев Е.В. доехал до <адрес> края. На следующий день у Вахрушева Е.В. увидел телефон, спросил, откуда он. Вахрушев Е.В. ответил, что телефон нашел на улице. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что Вахрушев Е.В. украл из квартиры телевизор и 2 телефона (л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2022 года в его квартире по адресу: <адрес>, совместно с ним проживал знакомый Потерпевший №1 (л.д. 53-54).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждаются не только приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также подсудимого Вахрушева Е.В., но и другими доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>, похитило телевизор «________________», стоимостью ________________ рублей, телефон «________________», стоимостью ________________ рублей, телефон «________________», стоимостью ________________ рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете МО МВД России «Губахинский» осмотрены телевизор «________________», телефоны «________________» и «________________», добровольно выданные Вахрушевым Е.В. (л.д. 25-26, 27-29).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: телевизор «________________»; пульт управления; телефон «________________»; телефон «________________» (л.д. 72-74, 75-78).

Согласно сведениям сети «Интернет» стоимость телевизора «________________» составляет ________________ рублей, телефона «________________» – ________________ рублей, телефона «________________» – ________________ рублей (л.д. 30-32).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из его дома, в котором он проживает постоянно, принадлежащих ему телевизора с пультом управления и телефонов, а также их стоимости, свидетелей Свидетель №2, видевшего в день хищения подсудимого Вахрушева Е.В. с телевизором, на следующий день – у подсудимого телефон и Свидетель №1 о проживании у него потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ года, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра жилого дома потерпевшего и похищенных у него вещей, добровольно выданных подсудимым, сведениями о стоимости имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Вахрушева Е.В. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, эти доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Вахрушева Е.В. о проникновении в дом с целью хищения чужого имущества и тайном хищении вещей потерпевшего, которые суд также признает достоверными, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Вахрушева Е.В., суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, где тайно завладел его имуществом, вследствие чего потерпевшему был причинен ущерб.

Проникновение в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимым Вахрушевым Е.В. незаконно, вопреки воле собственника имущества, с целью реализации преступного умысла, сформировавшегося у подсудимого до проникновения в жилище.

Похищенным имуществом подсудимый Вахрушев Е.В. распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Вахрушева Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Вахрушеву Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Вахрушевым Е.В. совершено тяжкое преступление, он не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 110-113, 109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), ________________ (л.д. 106). Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Вахрушева Е.В. ________________ (л.д. 107, 108).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ________________

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Вахрушева Е.В., суд, изучив указанное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый Вахрушев Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вахрушева Е.В.,суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 22-23), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ________________

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Вахрушева Е.В.,также показавшего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого Вахрушева Е.В.обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначает подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - обязательные работы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «________________» с пультом управления, телефоны «________________» и «________________», переданные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему (л.д. 80, 81).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого Вахрушева Е.В., процессуальные издержки в размере 12075 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Паршину А.Н. (л.д. 134), а также в размере 1725 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шакурову А.М. (л.д. 195), за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вахрушева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вахрушеву Е.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «________________» с пультом управления, телефоны «________________» и «________________», переданные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 13800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина