Решение по делу № 33-9028/2015 от 15.09.2015

Судья Н.С. Юсупова дело № 33-9028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушанян Г.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО по апелляционным жалобам представителя Шушанян Г.П., филиала ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2014, которым исковые требования Шушанян Г.П. удовлетворены в части. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шушаняна Г.П. сумма страхового возмещения в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Шушанян Г.П. – Юркина Р.Ю., возражения представителя ОСАО «Ингосстрах» - Говор О.В., судебная коллегия

установила:

Шушанян Г.П. обратился с иском в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... по рискам «Ущерб (мульдрайв)», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составила ... рублей, страховая премия определена сторонами в размере .... ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением А.Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. Ответчиком неоднократно были произведены осмотры поврежденной автомашины. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен за счет его средств, стоимость ремонта составила ... Документы, подтверждающие ремонт и его оплату, были представлены ответчику. Случай был признан страховым. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ..., сумма недоплаты составила .... ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако на момент подачи иска в суд, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на представителя в размере ..., расходы на удостоверение доверенности представителю в размере ....

В судебном заседании представитель Шушаняна Г.П. Юркин Р.Ю. уточнив требования, просил взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размере страховой премии- ....

Представитель ОСАО «Ингосстрах» с иском не согласился, указав, что истцу в добровольном порядке выплачена страховая сумма, рассчитанная специалистами Управления ОСАО «Ингосстрах», была исключена стоимость запасный частей и работ, которые не согласованы со страховщиком и не указаны в актах осмотра. Полагал, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки необоснованными, расходы на представителя завышенными.

По делу постановлено решение, с которым не согласились Шушанян Г.П., филиал ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением от 10.03.2015 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2014 оставила без изменения, апелляционные жалобы представителя Шушанян Г.П. –Юркина Р.Ю. и представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2015 в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2014 об отказе во взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и возмещения судебных расходов было отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Шушанян Г.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в части требований Шушанян Г.П. о взыскании неустойки судом первой инстанции было допущено такое нарушение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушанян Г.П. и филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... с указанием рисков «Ущерб (мульдрайв)», «Угон ТС без документов и лючей». Страховая сумма составила ..., страховая премия определена сторонами в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока действия договора, наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя А.Г.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцом в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае 03 октября 2013 года было подано заявление. Ответчиком были произведены осмотры поврежденной автомашины.

Шушанян Г.П. в ... были произведены ремонтные работы автотранспортного средства - ... государственный регистрационный знак ..., выполнение которых подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата истцом выполненных работ подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам, общая стоимость ремонта составила ....

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае истцом были представлены необходимые документы, в том числе, подтверждающие стоимость ремонта. Случай дорожно-транспортного происшествия был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ Шушанян Г.П. обратился к ответчику с претензией и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Ингосстрах» в Приморском крае отказал истцу в выплате понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля расходов в полном объеме в связи с выявлением несоответствия технологическим нормативам по ремонту транспортных средств специалистами Инженерного управления ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно снизил размер страхового возмещения, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца недоплаченную сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по удостоверению доверенности представителю в размере ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015, определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2015 которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2014, в этой части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шушаняна Г.П. о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая является денежным, ответственность за нарушение которого нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, а установлена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего к выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.1) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, является неверным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченной страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно произвело выплату Шушанян Г.П. страхового возмещения в неполном размере, за нарушение сроков оказания страховой услуги ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Неустойка за ... дней просрочки составляет ..., но так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену страховой услуги, в пользу Шушанян Г.П. должна быть взыскана неустойка в размере .... Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в указанном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение требований истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном размере суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, вместе с тем так как решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки судебная коллегия отменила, удовлетворив требования, подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу Шушанян Г.П. штрафа. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ в местный бюджет была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части и приняла в этой части новое решение, подлежит изменению размер взыскиваемой в местный бюджет с ответчика государственной пошлины – ....

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Иск Шушанян Г.П. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шушанян Г.П. неустойку в размере ..., штраф в размере ..., а всего ....

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2015, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2014 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 оставлено без изменения.

Председательствующий

Судьи