Решение по делу № 33-1130/2020 от 27.03.2020

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1130/2020

37RS0010-01-2020-000190-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галкиной Натальи Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Галкиной Натальи Васильевны к Смычкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Н.В. обратилась в суд с иском к Смычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 142950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 руб., расходы на разборку и сборку транспортного средства в размере 1000 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 г. исковое заявление Галкиной Н.В. было принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Галкиной Н.В. к Смычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сакский районный суд республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, истец Галкина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 г. отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из сведений об адресе регистрации ответчика Смычкова А.В. по адресу: <адрес> и отсутствии доказательств, подтверждающих его фактическое проживание по месту жительства (пребывания) на территории Ивановской области, в том числе по адресу, указанному истцом в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено суду договоров найма, поднайма жилого помещения по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств наличия регистрации по месту пребывания (временная регистрация) по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что заявленный Галкиной Н.В. иск к Смычкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был принят к производству Ленинского районного суда г. Иваново с нарушением установленных правил подсудности.

В частной жалобе заявитель указывает на поверхностное исследование судом первой инстанции вопроса о фактическом месте проживания ответчика, отсутствии выводов суда в обжалуемом определении о длительности фактического проживания Смычкова А.В. в г. Иваново опровергается материалами дела и обжалуемым определением суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции произвел ряд запросов в соответствующие компетентные органы для выяснения вопроса о фактическом месте проживания ответчика, что также нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со сведениями отделения адресно-справочной службы УМВД России по Ивановской области, представленными по запросу суда, ответчик Смычков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Ивановской области не значится.

Согласно сведениям МКУ МФЦ в городе Иваново по адресу: <адрес>, среди лиц, зарегистрированных по данному адресу, Смычков А.В. не значится, как и не является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно отметки о регистрации в паспорте Смычкова А.В., последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным указания в частной жалобе на доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическое место проживание ответчика по адресу: <адрес>, является факт получения корреспонденции Смычковым А.В. по указанному адресу, наличие данного адреса в материалах проверки ГИБДД, в жалобах ответчика, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Смычкова А.В. сотрудникам ГИБДД о месте работы в г. Иваново, карточка учета транспортного средства ответчика, поставившего автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области и иных документах, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы определения правил подсудности, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на противоречие обжалуемого определения требованиям п. 2 ст. 12 ГПК РФ не состоятельна, поскольку основана на субъективном толковании заявителем норм права относительно рассматриваемого вопроса.

Указаний в жалобе на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий