Решение по делу № 33-31028/2022 от 23.09.2022

Судья Миронов А.С.                                     Дело <данные изъяты> (2-473/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наятова А. И., Скопцова Д. Д., Наятовой Н. И., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Скопцова Д. Д.ча, <данные изъяты> г.р., к Скопцову В. А. об установлении факта принятия наследства, определении долей наследодателей в наследственном имуществе, нажитом ими в период брака, и признании права общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика Скопцова В.А. в лице представителя по доверенности – Гущерова Д.И. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Скопцова В.А. по доверенности и ордеру – адвоката Гущеварова Д.И. и представителя Наятова А.И., Скопцова Д.Д., Наятовой Н.И. и Скопцова Д.Д. по ордеру – адвоката Аргуновой Е.И.,

установила:

Наятов А.И., Скопцов Д.Д. и Наятова Н.И., действующая также в интересах н/л Скопцова Д.Д., обратились в суд с иском к Скопцову В.А. об установлении факта принятия ими наследства, наследодателей в наследственном имуществе, нажитом ими в период брака, и признании права общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что Скопцова О.А., умершая <данные изъяты>, и Скопцов Д.В., умерший <данные изъяты>, состояли в браке с <данные изъяты>, в период которого ими в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> с жилым домом с кадастровым <данные изъяты>;135 по адресу: <данные изъяты>, д. Денисьево, <данные изъяты> автомобиль МАЗ-5551А2-320, идентификационный номер (VIN) Y3M551F280000900, 2008 г.в., титульным собственником которого являлся Скопцов Д.В., что удостоверено свидетельствами о регистрации актовых записей о браке и смерти указанных лиц, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <данные изъяты> и карточкой учёта названного выше транспортного средства.

Супруги Наятов А.И. и Наятова Н.И. являются родителями Скопцовой О.А., а Скопцов Д.Д. и несовершеннолетний Скопцов Д.Д., <данные изъяты> г.р., – детьми данного наследодателя. Ответчик Скопцов В.А. является отцом Скопцова Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о регистрации актов о рождении наследодателей и наследников, выданными территориальными органами ЗАГС.

Справочными сведениями нотариуса Можайского нотариального округа Китайкиной Т.П. подтверждается факт принятия Скопцовым В.А., Скопцовым Д.Д. и несовершеннолетним Скопцовым Д.Д., от имени которого действовала Наятова Н.И., наследства после смерти Скопцова Д.В., умершего <данные изъяты>.

По данным этого же нотариуса наследственное дело к имуществу Скопцовой О.А. не заводилось. Истцами представлены платёжные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей и электроэнергии 29 января и <данные изъяты> соответственно. Полагали, что супруги Наятовы и дети Скопцовой О.А. – Скопцов Д.Д. и несовершеннолетний Скопцов Д.Д. приняли наследство своей дочери и матери фактически, без обращения в установленные законом срок и порядке к нотариусу.

В суде первой инстанции истицы и их представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не отрицая факта принятия наследства истцами после смерти Скопцовой О.А., указали на то, что ими не представлено доказательств, подтверждающих право последней на спорное имущество. Кроме того, они полагали, что истцами пропущен срок давности, установленный для требований о разделе имущества супругов.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещён.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Скопцов В.А. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцами в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скопцова В.А. – адвокат Гущеваров Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истцов – адвокат Аргунова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скопцова О.А., умершая <данные изъяты>, и Скопцов Д.В., умерший <данные изъяты>, состояли в браке с <данные изъяты>, в период которого ими в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> с жилым домом с кадастровым <данные изъяты>;135 по адресу: <данные изъяты>, д. Денисьево, <данные изъяты> автомобиль МАЗ-5551А2-320, идентификационный номер (VIN) Y3M551F280000900, 2008 г.в., титульным собственником которого являлся Скопцов Д.В., что удостоверено свидетельствами о регистрации актовых записей о браке и смерти указанных лиц, выписками из ЕГРН от <данные изъяты> и карточкой учёта названного выше транспортного средства.

Супруги Наятов А.И. и Наятова Н.И. являются родителями Скопцовой О.А., а Скопцов Д.Д. и несовершеннолетний Скопцов Д.Д., <данные изъяты> г.р., – детьми данного наследодателя.

Ответчик Скопцов В.А. является отцом Скопцова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о регистрации актов о рождении наследодателей и наследников, выданными территориальными органами ЗАГС.

Справочными сведениями нотариуса Можайского нотариального округа Китайкиной Т.П. подтверждается факт принятия Скопцовым В.А., Скопцовым Д.Д. и несовершеннолетним Скопцовым Д.Д., от имени которого действовала Наятова Н.И., наследства после смерти Скопцова Д.В., умершего <данные изъяты>.

По данным этого же нотариуса наследственное дело к имуществу Скопцовой О.А. не заводилось.

Представленными истцами платёжными документами подтверждается оплата им коммунальных платежей и электроэнергии 29 января и <данные изъяты> соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 данной нормы процессуального права суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Положениями пп. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Положениями ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороны являются наследниками первой очереди умерших супругов Скопцовых, которым при жизни совместно было приобретено спорное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано на то, что квартира с кадастровым <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым <данные изъяты>;135, автомобиль МАЗ-5551А2-320, идентификационный номер (VIN) Y3M551F280000900, являются общим имуществом наследодателей, в связи с чем в силу ст. 39 СК РФ каждому из супругов-наследодателей принадлежала равная доля указанного имущества.

Суд установил, что супруги Наятовы и дети Скопцовой О.А. – Скопцов Д.Д. и несовершеннолетний Скопцов Д.Д. приняли наследство своей дочери и матери фактически, без обращения к нотариусу, поскольку оплачивали коммунальные услуги, пользовались жилым домом, обрабатывали земельный участок, в квартире произведён ремонт, что подтверждается материалами дела, подтверждено стороной ответчика и свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что на долю истцов, а также Скопцова Д.В. – супруга Скопцовой О.А., после смерти последней приходится по 1/10 доле каждому в спорной недвижимости и транспортном средстве, исходя из того, что наследодателю принадлежала ? доля в этом имуществе.

Ответчик Скопцов В.А., а также истцы Скопцов Д.Д. и несовершеннолетний Скопцов Д.Д., в равных долях наследуют после смерти Скопцова Д.В. ? долю в вышеуказанном имуществе - недвижимости и автомобиле, принадлежавшую данному наследодателю в общем имуществе супругов Скопцовых, а также 1/10 долю, унаследованную Скопцовым Д.В. после смерти своей супруги, а всего 6/10 долей.

Таким образом, на долю каждого из наследников Скопцова Д.В. приходится по 1/5 доли в спорном наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, между супругами-наследодателями, в том числе наследниками Скопцовой О.А. после её смерти <данные изъяты>, отсутствовал спор относительно общего имущества супругов, с требованием о выделе супружеской доли Скопцовой О.А. её наследники не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения их прав со стороны Скопцова Д.В. до смерти последнего <данные изъяты>.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг (либо его наследники) не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям истцов, права которых стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу Скопцовой О.А. в связи с оспариванием Скопцовым В.А. режима общей совместной собственности на него после смерти его сына – Скопцова Д.В. <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ, статьёй 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга либо его наследников.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника (либо его наследников) и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ14-38, от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-10-К8.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопцова В. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: