Решение по делу № 21-928/2018 от 21.11.2018

Судья Корниенко М.В. дело № 21-928/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Варнаковой ФИО5 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года, которым постановление №402/01 заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставлено без изменения, жалоба защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения,

установил:

постановлением №402/01 заместителем начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении администрация муниципального образования городского округа «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрацией принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, вины администрации в нарушении нет. Кроме того, указано, что вступившим в законную силу решением суда администрация муниципального образования городского округа «Ухта» освобождена от взыскания исполнительского сбора. Защитник просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым выразила несогласие администрация муниципального образования городского округа «Ухта» и в своей жалобе на состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи в лице уполномоченного соответствующей доверенностью защитника просила об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по сути, изложенные аналогичные доводы при обращении с жалобой на постановление в городской суд. Дополнительно защитник ссылается на вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.12.2017, которое содержит в себе выводы о том, что отсутствие свободных жилых помещений в муниципальном специализированном жилищном фонде, подходящих под условия исполнения судебного акта, и бюджетного финансирования на их приобретение и строительство, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить в установленные сроки исполнительный документ. Так же в решении суда указано, что неисполнение судебного акта вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля администрации муниципального образования городского округа «Ухта», тогда как последней необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного постановления, обеспечена. Названные обстоятельства, по убеждению защитника, свидетельствуют о недоказанности вины должника в совершении вмененного в вину административного правонарушения, в том числе и потому основанию, что государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями особой категории лиц реализуются за счет выделенных на эти цели финансовых средств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрация муниципального образования городского округа «Ухта», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городского округа «Ухта» является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 06.04.2017 постановлением отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного 13.03.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу №2-5452/2016. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить Уляшеву Т.Г. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания в виде отдельной квартиры на состав семьи один человек не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения на условиях договора специализированного жилого помещения в передах территории муниципального образования городского округа «Ухта».

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации муниципального образования городского округа «Ухта» судья, установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем нельзя не согласиться.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Так, постановлением <Номер обезличен>-ИП о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 должнику в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней.

Констатировав те обстоятельства, что администрация муниципального образования городского округа «Ухта» исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнила, что причина неисполнения является неуважительной, постановлением от 13.11.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.12.2017 администрация муниципального образования городского округа «Ухта» освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 13.11.2017 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Требованием от 31.05.2018 должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования, которое получено должником 31.05.2018.

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 11.09.2018 составил в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, а впоследствии и суд, обоснованно исходили из того, что администрация муниципального образования городского округа «Ухта», являясь должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом ссылка защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на судебное решение, которым должник в лице администрации в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП освобожден от взыскания исполнительского сбора, не может ставить под сомнение правильные выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушения., поскольку решением суда администрация муниципального образования городского округа «Ухта» только освобождена от уплаты исполнительского сбора, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было, тогда как обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оценка которым дана судьей городского суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно отклонил доводы должника и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Ссылки защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что орган местного самоуправления реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти, не может влечь отмену вынесенных по делу постановления и решения.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 7 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является администрация муниципального образования городского округа «Ухта», а потому участие и других органов власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот, на что в обоснование своей невиновности ссылался орган местного самоуправления, не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу требований закона (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в 2016 году в законную силу судебный акт о предоставлении Уляшеву Т.Г. жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда не исполнен, что противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации городского округа «Ухта» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу администрации муниципального образования городского округа «Ухта», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года, постановление <Номер обезличен> заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова