Решение по делу № 2-61/2023 (2-598/2022;) от 14.12.2022

Дело №

УИД 19RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2023 года                                 <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах Чистогашевой Т. В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей под открытым небом «Усть-Сос» об обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бейского района Республика Хакасия обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос», требования мотивировал тем, что Прокуратурой Бейского района по обращению Чистогашевой Т.В. проведена проверка исполнения МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» трудового законодательства. В рамках проверки установлено, что между МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» и Чистогашевой Т.В. неоднократно заключались гражданско-правовые договоры оказания услуг по уборке помещений музея в рабочие дни, выполнению указаний (заданий) директора и заведующего сектором музея по качеству уборки, по конкретному времени помывки окон, дверей, стен, выносе мусора, поливу цветов и деревьев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры оказания услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг дублирует друг друга. Таким образом, исполняемые Чистогашевой Т.В. обязанности и вид работ по своей сути являются осуществлением трудовой функции. Просит суд: признать отношения между Чистогашевой Т. В. и МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Чистогашевой Т.В. запись о работе в МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – помощник прокурора Бейского района Республика Хакасия Пономаренко Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Чистогашева Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика – директор МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» Ачитаева М.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-ОПФ РФ по Республике Хакасия по доверенности Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил суду отзыв на исковое заявление. Указав, что требуется дополнительная проверка фактической деятельности, для определения должности и отнесению ее к обычным условиям или льготной. Не определение должностей нарушит непосредственно права лиц в чьих интересах поданы иски, из текста искового заявления усматривается льготные должности дающие права на досрочное пенсионное обеспечение и льготное социальное обеспечение. Наименование должности работника является обязательным требованием при внесении записи в трудовую книжку. Не определение должностей работников истцом ущемит права работников, так как должность работника может быть, как льготной так обычными, при льготной должности и спец условий, работник имеет права на досрочный выход на пенсию и иные социальные льготы и большую заработную плату и продолжительность отпуска. При этом истцом не определен размер компенсации работникам за неиспользованные отпуска и суммы пенсионных и страховых отчислений, как по льготным, так и по обычным видам деятельности. Не определение должностей вызовет не оплату страховых взносов и невозможность сдачи отчетности ответчиками о трудовой деятельности работников по формам СЗВ Стаж, СЗВ ДТ и СЗВ-Кор. Тем самым вызовет невозможность исполнения решения суда и невозможность подзащитным в последующим оформить пенсионное обеспечение, если не уточнить исковые требования истцом до принятия решения судом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бейского района Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, договоры об оказании услуг между МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» и Чистогашевой Т.В., справки 2-НДФЛ в отношении последней, объяснение Ачитаевой М.Ф., представление прокурора Бейского района Благовой О.Г. об устранении нарушений трудового законодательства, сведения МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» о принятии мер к устранению нарушения закона, а также то, что признание ответчиком МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» требований об обязанности совершить определенные действия, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах Чистогашевой Т.В. к МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» об обязанности совершить определенные действия.

Доводы представителя третьего лица ОСФР по РХ Петрова Е.А. о неполноте исковых требований истца и необходимости их уточнения, судом отклоняются, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» исковых требований прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах Чистогашевой Т. В. об обязанности совершить определенные действия.

Исковое заявление прокурора Бейского района Республика Хакасия удовлетворить.

Признать отношения между Чистогашевой Т. В. и МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в трудовую книжку Чистогашевой Т.В. запись о работе в МБУК «Музей под открытым небом «Усть-Сос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья              О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.