Решение по делу № 2-3016/2023 от 24.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002789-51

Дело № 2-3016/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Мальгиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Партнер» обратилось с иском к Мальгиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 68 450 рублей, состоящую из основного долга в размере 22 500 рублей и задолженности по процентам в размере 45 950 рублей за период с 28.08.2019 по 30.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Мальгиной Е.Н. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа 319ПмАР002500080 от 28.08.2019 на сумму 30 000 рублей сроком до 27.08.2020. Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор №Ц-15/2022-05-18 уступки прав требования (цессия) от 18.05.2022. Общая сумма задолженности с учетом предельных размеров составила 43 160 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов истец на основании переданных ему прав по договору уступки прав требования (цессия) от 18.05.2022 имеет право на взыскание задолженности по договору потребительского займа.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом по последнему адресу регистрации. Однако почтовое отправление содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получила, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения; об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 года между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и Мальгиной Е.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №319ПмАР00250008, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей под 146 % годовых на срок 365 дней (л.д. 5-8). Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Исходя из условий договора, датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО «НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на Карту «MasterCart» полученную заемщиком (п.2). Ответчик дал согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту «MasterCart», полученную от ООО «НКО «Платежный Стандарт» (п. 18).

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 12).

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора потребительского займа принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

18.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-15/2022-05-18, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа №П20ПмАР003300011 заключенному с Мальгиной Е.Н. (л.д. 13-14). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) в реестре договор №319ПмАР002500080 указан под № 2594, к ООО «Партнер» перешло право требование по договору в размере 43 160 рублей, из которых 22 500 рублей – основной долг, 20 660 рублей – проценты.

На основании договора потребительского займа №319ПмАР002500080 займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством РФ (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ООО МКК «Арифметика» и Мальгиной Е.Н. договор займа не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «Партнер» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 28.08.2019 по 30.08.2021 составляет 68 450 рублей из которых: основной долг – 22 500 рублей, проценты – 45 950 рублей (л.д. 17).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского займа на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля 50 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Мальгиной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № 319ПмАР002500080 от 28.08.2019 года в размере 68 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3016/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.