Решение по делу № 8Г-21761/2020 от 07.09.2020

Дело № 88-22828/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Определён порядок пользования названным жилым помещением – ФИО1 выделена комната, площадью 17 кв.м.; ФИО2 – комната, площадью 13.3 кв.м.; места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. На ФИО2 возложена обязанность освободить комнату, площадью 17 кв.м. для использования её ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, двухкомнатная квартира, имеющая в своём составе комнаты, площадью 17 кв.м. и 13.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пр-д. Дежнева, <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и её дочери ФИО2 (1/3 доля).

Указывая, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 17, 30, 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ФИО2 нарушены права ФИО1 в части владения и пользования принадлежащим истцу имуществом. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность устранить эти препятствия и выделил в пользование каждой из сторон помещения в квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: