Решение по делу № 33-2220/2021 от 09.06.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. 1 инстанция - № 2-80/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - № 33-2220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «СХП «Мокрое» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», Попова Владимира Николаевича к главе КФХ Плохих Анастасии Викторовне, Миснянкиной Любови Николаевне, Самариной Татьяне Николаевне, Самарину Анатолию Николаевичу, Красникову Анатолию Ивановичу, Жданову Алексею Алексеевичу, Куликовой Валентине Ивановне, Жданову Геннадию Алексеевичу, Хроминой Елене Анатольевне, Хромину Евгению Михайловичу, Жданову Игорю Алексеевичу, Григорьевой Алле Анатольевне, Востриковой Александре Михайловне, Корж Любови Валентиновне, администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № несостоявшимся, о признании недействительными решений этого общего собрания собственников земельных долей, о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2019 года, заключённого между собственниками земельных долей и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной, и признании ничтожными

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между Красниковым Анатолием Ивановичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между Ждановым Алексеем Алексеевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 14 апреля 2020 года между Самариным Анатолием Николаевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 17 апреля 2020 года между Куликовой Валентиной Ивановной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 27 апреля 2020 года между Востриковой Александрой Михайловной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 01 июня 2020 года между Хроминой Еленой Анатольевной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 21 июля 2020 года между Корж Любовью Валентиновной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 27 июля 2020 года между Хроминым Евгением Михайловичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между Ждановым Геннадием Алексеевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 28 июля 2020 года между Ждановым Игорем Алексеевичем и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 12 августа 2020 года между Григорьевой Аллой Анатольевной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной,

договора купли-продажи долей земельных участков от 07 октября 2020 года между Самариной Татьяной Николаевной и ИП глава КФХ Плохих Анастасией Викторовной, и применении последствий недействительности сделок».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее - ООО «СХП «Мокрое») и Попов В.Н. обратился в суд с иском к главе КФХ Плохих А.В., Миснянкиной Л.Н., Самариной Т.Н., Самарину А.Н., Красникову А.И., Жданову А.А., Куликовой В.И., Жданову Г.А., Хроминой Е.А., Хромину Е.М., Жданову И.А., Григорьевой А.А., Востриковой А.М., Корж Л.В., администрации Куйманского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером № несостоявшимся и решений принятых на этом собрании ничтожными, признания ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 13 сентября 2019 года, заключённого между собственниками земельных долей и ИП глава КФХ Плохих А.В., а также признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ИП глава КФХ Плохих А.В. с: Красниковым И.А. от 14 апреля 2020 года, Ждановым А.А. от 14 апреля 2020 года, Самариным А.Н. от 14 апреля 2020 года, Куликовой В.И. от 17 апреля 2020 года, Востриковой А.М. от 27 апреля 2020 года, Хроминой Е.А. от 1 июня 2020 года, с Корж Л.В. от 21 июля 2020 года, Хроминым Е.М. от 27 июля 2020 года, Ждановым Г.А. от 28 июля 2020 года, Ждановым И.А. от 28 июля 2020 года, Григорьевой А.А. от 12 августа 2020 года, Самариной Т.Н. от 7 октября 2020 года и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8477660 кв.м, расположенный в Куйманском сельсовете Лебедянского муниципального района Липецкой области, сформирован за счёт земельных долей лиц, не распорядившихся своими земельными долями или не оформившими свои права надлежащим образом. ООО СХП «Мокрое» является сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок, в силу определения такого статуса по смыслу п. 5.1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцам стало известно о том, что имеется протокол общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 13 сентября 2019 года, на основании которого заключён и прошел государственную регистрацию договор аренды земельного участка с КФХ Плохих А.В. сроком на 25 лет. Копия протокола общего собрания им представлена не была, на сайте администрации сельского поселения Куйманского сельсовета протокол собрания опубликован в июле 2020 года. Считают, что поскольку на момент проведения собрания по сведениям ЕГРН зарегистрированы права только 5 собственников земельных долей, то общее собрание не вправе были проводить. В приложении №1 к протоколу общего собрания имеется подпись Миснянкиной Л.Н., которая на собрании не присутствовала, а её подпись выполнена иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Указали, что собственники земельных долей, которые зарегистрированы к участию в собрании, даже если считать Миснянкину Л.Н., в совокупности обладали 21,36 га и не вправе были распоряжаться всем земельным участком площадью 847 га. Поскольку Миснянкина Л.Н. участия в собрании не принимала, то кворума на собрании 13 сентября 2019 года для принятия решений не имелось. Кроме того, информация о проведении общего собрания в нарушении п. 2 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ опубликована в Липецкой газете от 17 августа 2019 года, то есть за 20 дней до даты проведения общего собрания, а на официальном сайте сельского поселения данная информация размещена не была. Полагают, что действия ответчиков не только противоречат закону, но и направлены на захват земельного участка. ИП глава КФХ Плохих А.В. не является пользователем земельного участка, не обрабатывает его, тем не менее, заключила договор аренды всего участка. Договор аренды от 13 сентября 2019 года, заключённый с главой КФХ Плохих А.В. на основании решения общего собрания от 13 сентября 2019 года, нарушает права пользователя земельного участка ООО «СХП «Мокрое». Поскольку основанием для передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду явились решения общего собрания от 13 сентября 2019 года, проведенного с нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то договор аренды от 13 сентября 2019 года является недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий и не порождает соответствующих прав у ИП главы КФХ Плохих А.В. В связи с чем, также являются ничтожными сделки купли-продажи земельных долей, по которым ИП глава КФХ Плохих А.В., после заключения договора аренды от 13 сентября 2019 года, приобрела земельные доли у участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ООО «СХП «Мокрое» Соловьёва Н.А., представитель истца Попова В.Н. - Сотникова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Плохих А.В. адвокат Покидов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СХП «Мокрое» является ненадлежащим истцом, поскольку законных оснований для пользования спорным земельным участком не имеет, а представленные соглашения по использованию земельного участка за период с 2009 по 2017 гг. заключены с нарушением требований закона, поэтому являются ничтожными сделками. Исковые требования Попова В.Н. также не подлежат удовлетворению, так как его голосование не могло повлиять на принятые решения общего собрания участников общей долевой собственности, также он не указал, какие его права были нарушены оспариваемым собранием и принятым на нём решением. Попов В.Н. никому свою долю в аренду не предоставлял, а в настоящее время имеет возможность получать за неё арендную плату, что свидетельствует о том, что для него условия владения земельной долей существенно улучшились. Также ссылался на то, что решение общего собрания от 12 августа 2020 года фактически подтвердило решение оспариваемого собрания собственников, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены. Оснований для признания недействительными решений общего собрания от 13 сентября 2019 года, оспариваемых договора аренды и договоров купли-продажи земельных долей не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании решений общего собрания недействительными, который просил применить просил применить.

Ответчик Миснянкина Л.Н. в судебном заседании признала исковые требования, указала, что, являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в общем собрании от 13 сентября 2019 года участия не принимала, никаких документов не подписывала, о результатах собрания узнала после беседы с сотрудниками полиции. Ранее, свою земельную долю передавала в пользование ООО «СХП «Мокрое», намерений заключать договор аренды с другими лицами не имела.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что представители сельского поселения участвовали 13 сентября 2019 года в общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Все объявления и результаты общих собраний своевременно направлялись для публикации на официальный сайт сельского поселения, однако в связи с тем, что обслуживание сайта осуществляет сторонняя организация, публикации осуществлялись с задержкой. Вместе с тем нарушений порядка проведения общего собраний допущено не было, повестка собрания была опубликована заблаговременно в средствах массовой информации, с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания истцы в администрацию сельского поселения письменно не обращались. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который просила применить.

Истец Попов В.Н., ответчики: ИП глава КФХ Плохих А.В., Самарина Т.Н., Красников А.И., Жданов А.А., Куликова В.И., Жданов Г.А., Хромина Е.А., Хромин Е.М., Жданов И.А., Григорьева А.А., Востриков А.М., Корж Л.В., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «СХП «Мокрое» просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73 несостоявшимся и решений принятых на этом собрании ничтожными.

В возражениях на жалобу ответчик глава КФХ Плохих А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав представителя истцаООО «СХП «Мокрое» Бялкина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова В.Н. Сотникову О.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ответчика главы КФХ Плохих А.В. адвоката Покидова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществляется правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 вышеназванного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в частности, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет" на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: ФИО17 <адрес>, ЗАО «СУ-11 «Липецкстрой», юго-восточнее от г.Лебедяни, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

13 сентября 2019 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми № из земель сельскохозяйственного назначения.

Извещение о проведении собрания опубликовано в Липецкой газете от 17 августа 2019 года № 160 (26038), в газете Лебедянские вести от 3 августа 2019 года № 93 (13343), согласно которому собственники земельных долей известили участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кдастровым номером № о проведении общего собрания участников общей долевой на указанный земельный участок 13 сентября 2019 года в 11:00 по адресу: ФИО17 <адрес>, с повесткой дня: 1. об условии договора аренды земельного участка с ИП главой КФХ Плохих А.В.; 2. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находившегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо) сроком на три года; 3. Разное (т. 1 л.д.128, 129-130, т. 3 л.д. 196,197).

Согласно протоколу участников общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 13 сентября 2019 года, общее собрание состоялось с повесткой дня, которая была опубликована в средствах массовой информации. На общем собрании, как следует из протокола, присутствовало 3 участника общей долевой собственности из 5, права которых зарегистрированы в ЕГРН, что составляет 60% от числа участников долевой собственности, кворум имеется. На собрании также присутствовали глава администрации сельского поселения Куйманский сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области Колыхалова Л.В., специалист данной администрации Хромина В.И., а также ИП глава КФХ Плохих А.В.

На собрании принято решение заключить договор аренды указанного выше земельного участка с ИП глава КФХ Плохих А.В. сроком на 25 лет, Сизов И.А. был избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, заключать договоры аренды земельных участков (т.1 л.д.116-122).

13 сентября 2019 года Сизов И.А., действующий на основании указанного решения общего собрания, и ИП глава КФХ Плохих А.В. заключили договор аренды долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 847,7660 га, сроком на 25 лет (т.1 л.д.123-127).

1 октября 2019 года произведена государственная регистрация договора аренды от 13 сентября 2019 года, номер государственной регистрации №

Судом также установлено, что впоследствии, после заключения указанного договора аренды, Самарина Т.Н., Самарин А.Н., Красников А.И., а также после государственной регистрации права на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № Жданова А.А., Куликовой В.И., Жданова Г.А., Хроминой Е.А., Хромина Е.М., Жданова И.А., Григорьевой А.А., Востриковой А.М., Корж Л.В., указанные собственники земельных долей распорядились своими земельными долями, заключив договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей, с ИП глава КФХ Плохих А.В., а именно: Красников А.И., Жданов А.А., Самарин А.Н., заключили договоры купли-продажи 14 апреля 2020 года (т.1 л.д. 89, 90, 91); Куликова В.И. - 17 апреля 2020 года (т.1 л.д. 92 - 94), Вострикова А.М. - 27 апреля 2020 года (т.1 л.д.95), Хромина Е.А. - 1 июня 2020 года (т.1 л.д. 96-100), Корж Л.В. - 21 июля 2020 года (т.1 л.д. 101- 104), Хромин Е.М. - 27 июля 2020 года (т.1 л.д. 108- 111), Жданов Г.А. и Жданов И.А. заключили договоры купли-продажи 28 июля 2020 года (т.1 л.д. 105 -107, 110-111), Григорьева А.А. - 12 августа 2020 года (т.1 л.д. 112), Самарина Т.Н. - 7 октября 2020 года (т.1 л.д. 113-115).

На основании указанных договоров купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли Плохих А.В.

Ответчик глава КФХ Плохих А.В. заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 13 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцы должны были узнать 13 сентября 2019 года, поскольку информация о проведённом собрании собственников земельных долей была размещена в «Липецкой газете» и в газете «Лебедянские вести» заблаговременно, поэтому о результатах собрания могли узнать с 13 сентября 2019 года, шестимесячный срок обжалования истекает 13 марта 2020 года, тогда как исковое заявление подано лишь 23 ноября 2020 года.

Проверяя доводы ответчика главы КФХ Плохих А.В. о пропуске срока исковой давности, суд установил, что 27 марта 2020 года в МОМВД России «Лебедянский» обратилось ИП глава КФХ Плохих А.В. по факту незаконных действий со стороны ООО «СХП «Мокрое», из-за действий работников которого не представилось возможность произвести полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:73, в этот же день в МОМВД России «Лебедянский» также обратилось ООО «СХП «Мокрое» по факту незаконных действий со стороны ИП глава КФХ Плохих А.В., указывая, что данный участок находился у предприятия в аренде до 2018 года и обрабатывается обществом до настоящего времени. 29 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д.152,153-157).

В судебном заседании представитель истца ООО «СХП «Мокрое» Соловьёва Н.А. также подтвердила, что в конце марта 2020 года в период весенних сельскохозяйственных работ ООО «СХП «Мокрое» и КФХ Плохих А.В. обратились в органы полиции по факту использования спорного земельного участка, где представитель КФХ Плохих А.В. пояснял, что КФХ Плохих А.В. является арендатором земельного участка. 27 марта 2020 года ООО «СХП «Мокрое» была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года ИП главой КФХ Плохих А.В. был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «СХП «Мокрое» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (т.3 л.д.129).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года Миснянкина Л.Н. обращалась с иском о признании собрания от 13 сентября 2020 года несостоявшимся, признании решений этого общего собрания ничтожным, признании договора аренды от 13 сентября 2019 года ничтожным, производство по которому было прекращено 30 октября 2020 года в связи с отказом от иска. По данному делу от имени Миснянкиной Л.Н. подписывала исковое заявление и участвовала при рассмотрении дела по доверенности Сотникова О.В., являющаяся, как объяснила она суду апелляционной инстанции, начальником юридического отдела ООО «СХП «Мокрое», которой были представлены выписки из ЕГРН на об обременении земельный участок с кадастровым номером №73 от 27 марта 2020 года. В данной выписке отражены сведения о договоре аренды от 13 сентября 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы ООО «СХП «Мокрое», Попов В.Н. имели возможность и должны были знать о проведении 13 сентября 2019 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, учитывая, что сведения о проведении были заблаговременно опубликованы в средствах массовой информации.

Суд также пришел к выводу о том, что уже в марте 2020 года истцам фактически достоверно было известно о нарушенном праве, имелись документы о том, что по результатам решения общего собрания собственников был заключён договор аренды с ИП глава КФХ Плохих А.В. Договор аренды от 13 сентября 2020 года был зарегистрирован в ЕГРН 1 октября 2020 года, сведения ЕГРН являются общедоступными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 67 ГПК РФ), руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.4, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С настоящим иском истцы обратились в суд 23 ноября 2020 года, пропустив предусмотренный законом срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения упомянутого общего собрания при отсутствии уважительных причин судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, находит правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2019 года несостоявшимся, признании решений принятых на этом собрании ничтожными отказано, то по заявленным истцами основаниям верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 13 сентября 2019 года, а также признании ничтожными договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ИП глава КФХ Плохих А.В. с Красниковым И.А. от 14 апреля 2020 года, Ждановым А.А. от 14 апреля 2020 года, Самариным А.Н. от 14 апреля 2020 года, Куликовой В.И. от 17 апреля 2020 года, Востриковой А.М. от 27 апреля 2020 года, Хроминой Е.А. от 1 июня 2020 года, с Корж Л.В. от 21 июля 2020 года, Хроминым Е.М. от 27 июля 2020 года, Ждановым Г.А. от 28 июля 2020 года, Ждановым И.А. от 28 июля 2020 года, Григорьевой А.А. от 12 августа 2020 года, Самариной Т.Н. от 7 октября 2020 года и применении последствий недействительности сделок.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств и неверном применении правовых норм при разрешении данного спора. То обстоятельство, что истцы обратились с данным иском в суд до истечения двух лет, само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СХП «Мокрое» о нарушении прав стало известно только в июле 2020 года после опубликования решения общего собрания на сайте администрации сельского поселения, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствам, подробный анализ которым приведен в обжалуемом решении суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «СХП «Мокрое» не подлежали удовлетворения также по тем основаниям, что доказательств того, что ООО «СХП «Мокрое» являлось правомерным пользователем спорного земельного участка в материалы дела не представлено, поэтому у общества отсутствует защищаемый интерес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом постановлено, отвечающее требованиям действующего законодательства, решение и по требованиям о признании ничтожными договора аренды земельного участка, договоров купли-продажи. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец ООО «СХП «Мокрое» в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не могут в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СХП «Мокрое» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: