Решение по делу № 2-249/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-249/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Величко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Величко Ю.В. заключен договор (номер обезличен) о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013, на основании которого Банк предоставил Величко Ю.В. кредит в размере 546 448,09 рублей сроком до 21.05.2018 под 15,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - указанного выше транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 546448,09 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог указанного выше транспортного средства 21.05.2013.

По условиям кредитного договора, Величко Ю.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

30.09.2014 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

15.12.2014 согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК», утверждено новое фирменное наименование ПАО «РОСБАНК».

Дело инициировано иском Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Величко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.05.2013 в размере 374201,96 рублей, из которых: 335 414,05 руб. – задолженность по основному долгу, 38 787,91 руб. – задолженность по процентам, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942,02 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 381 667 рублей, согласно отчету оценки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по факсимильной связи. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Величко Ю.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением ответчика о предоставлении автокредита от 21.05.2013, кредитным договором (номер обезличен) от 21.05.2013, залогом автомобиля, выпиской из лицевого счета заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 546448, 09 рубля.

По условиям кредитного договора (п. 3), Величко Ю.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

30.09.2014 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

15.12.2014 согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК», утверждено новое фирменное наименование ПАО «РОСБАНК».

27.04.2016 в адрес Величко Ю.В. направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка оставлено без внимания.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 22.09.2017 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.05.2013 в размере: 374201,96 рублей, из которых: 335 414,05 руб. – задолженность по основному долгу, 38 787,91 руб. – задолженность по процентам.

С указанным расчетом суд считает возможным согласиться и принимает его за основу, поскольку он является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности на дату вынесения судом решения суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля Hyundai Solaris, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, с 19.11.2015 Величко Ю.В. не является собственником спорного транспортного средства: Hyundai Solaris, VIN: (номер обезличен), год выпуска 2013. Указанное движимое имущество перешло от Величко Ю.В. – К.Я.С.., (дата обезличена) года рождения.

Данные сведения неоднократно направлялись судом истцу почтовой связью и факсимильной.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлены какие-либо требования к иному лицу, кроме Величко Ю.В., а также не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного транспортного средства.

Каких-либо доказательств по установлению обстоятельств перехода прав на заложенное транспортное средство, возмездности (безвозмездности), а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя суду представлено не было.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика, привлечение другого лица в качестве соответчика возможны при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и допускаются исключительно по ходатайству истца или с его согласия. В ином случае, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. ст. 40, 41 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм права круг ответчиков определяет истец.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что на момент рассмотрения дела транспортное средство выбыло из собственности залогодателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Величко Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить указанные требования к надлежащему ответчику.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6942,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Величко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Величко Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.05.2013 в размере 374201, 96 руб., в том числе: 335414, 05 руб. - задолженность по основному долгу, 38787, 91 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6942, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2018.

Судья Т.Н. Лозовая