Решение по делу № 2-512/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-512/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000484-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                              30 августа 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                           Лемзы А.А.

при секретаре                                                                                Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек, встречному исковому заявлению Сулич В.В. к Чумгалаковой А.А., кадастровому инженеру Старцевой О.Н., ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области о защите прав собственника, восстановлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Чумгалакова А.А., обратилась в суд с иском к Сулич В.В., в котором с учетом измененных требований просила обязать ответчика за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую постройку. Площадь земельного участка 1390 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 56 кв.м., хозяйственные строения, которые также находятся в собственности истца, а также на земельном участке.

Право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками возникло у нее на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе пользования земельным участком она установила факт нарушения своих прав ответчиком Сулич В.В., который является с ней смежным землепользователем. Его домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. на его земельном участке построен жилой дом и хозяйственные постройки.

Однако хозяйственные постройки ответчик построил на ее земельном участке без ее согласия и разрешения.

Нарушение ее прав ответчиком Сулич В.В., также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого следует, что земельный участок № по ул. <адрес> в <адрес> стоит на кадастровом учете без границ, то есть его границы на местности не установлены.

Площадь наложения сооружения (хозблоков) домовладения № на территорию домовладения № составляет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № имеют все признаки самовольной постройки, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения               №), без разрешения собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

    В свою очередь Сулич В.В. обратился к Чумгалаковой А.А. со встречным иском, в котором с учетом измененных требований просил в требованиях ФИО2 о сносе самовольных построек, хоз.блоков, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, отказать; обязать кадастрового инженера Старцеву О.Н., ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу <данные изъяты> в межевом плане на основании земельного плана 1988 года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признать ошибку реестровой (кадастровой), а не технической; обязать Чумгалакову А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Его земельный участок и земельный участок, принадлежащий Чумгалаковой А.А. имеют смежную границу вдоль которой построены его хозяйственные постройки принятые в эксплуатацию в 1988 году. В 1997 году ответчик ФИО8 приобрела земельный участок площадью 1350 кв.м. частично убрав смежный забор, самовольно построила новые хоз.постройки и с нарушением градостроительных норм и правил. В 2012 году были убраны остатки забора смежной границы, который зафиксирован во всех документах: в плане земельного участка 1988 года, техническом паспорте БТИ, землеустроительном деле ФИО8 № и самовольно построили двухэтажный деревянный гараж.

С 2013 года он пытается восстановить нарушенные права, восстановить нарушенную границу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечены ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области, кадастровый инженер Старцева О.Н.

В судебном заседании истец-ответчик Чумгалакова А.А. на измененных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Сулич В.В. возражала.

Истец-ответчик Сулич В.В. заявленные им исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Чумгалаковой А.А. просил отказать.

Представитель Сулича В.В. – Закиров Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ Сулич В.В. поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований Чумгалакова А.А. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области, ответчик кадастровый инженер Старцева О.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Осинниковский отдел, Администрации Осинниковского городского округа, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, «Центра технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 14 г. Осинники, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Чумгалакова А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Осинники, <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 1390+/- 12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке также принадлежит Чумгалаковой А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

Данные дом и земельный участок принадлежат Чумгалаковой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в дар Чумгалаковой А.А. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>

Смежный с земельным участком Чумгалаковой А.А. земельный участок кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат на праве собственности Сулич В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (<данные изъяты>).

Указанный жилой дом приобретен Сулич В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. (<данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Суличу В.В. разрешено строительство жилого дома, жилой площадью 40,5 кв.м., полной площадью 90,6 кв.м. взамен пришедшего в негодность на старом земельном участке площадью 600 кв.м.                     (<данные изъяты>

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суличу В.В. отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка (<данные изъяты>

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сулич В.В., ФИО8 обязана снести за свой счет двухэтажное строение, используемое в качестве гаража, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 и Сулич В.В. обязан произвести за свой счет демонтаж двухстороннего ската крыши, расположенного на части хозяйственных построек (сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), баня (литера Г3), летняя кухня (литера Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> направив скат крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (<данные изъяты>).

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сулич В.В. к ФИО8 о признании реестровой ошибки сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14, принадлежащего ФИО8, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 отказано <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) на ровном застроенном земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес>, располагаются: жилой дом, незавершенный строительством объект - жилой дом и 2 нежилых строения (хозблок и баня). Участок принадлежит на праве собственности Чумгалаковой А.А. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку. Площадь земельного участка в границах по кадастровому паспорту составляет 1390 кв.м. Фактически занимаемая площадь ориентировочно составляет 1390…1402 кв.м. Забор в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) практически отсутствует, поэтому граница фактического использования земельного участка была установлена экспертом произвольно, ориентируясь на границу земельного участка, установленную в кадастре и видимую, фактически используемую и неиспользуемую, части земельного участка. Максимальное значение фактически используемой площади описываемого земельного участка составляет согласно топографической съемки 1402 кв.м., что находится в пределах погрешности измерений площади в кадастре: 1390+/- 12 кв.м.

На территории домовладения по ул. <адрес> с кадастровым номером №, в границах, установленных в кадастре, в юго-западной его части располагаются хозяйственные постройки смежного домовладения № по <адрес> с кадастровым номером №.

На территории земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> располагаются: жилой дом, незавершенный строительством объект – жилой дом и 2 нежилых строения (хозблок и баня).

На территории домовладения по <адрес> с кадастровым номером № в границах, установленных в кадастре, в юго-западной его части располагаются хозяйственные постройки смежного домовладения № по ул. <адрес> с кадастровым номером №. Указанные хозяйственные постройки выстроены непосредственно на территории домовладения № по ул. <адрес> с площадью наложения 32,3 кв.м. и размерами фигуры площадью наложения 1,46 м в районе въездных ворот и 1,02 м в дальней части усадьбы.

Хозблоки домовладения № имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения №) без согласия и разрешения его собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника и нарушают его права.

Для установления состояния строительных конструкций хозблоков домовладения №, расположенных на территории конструкций хозблоков домовладения №, распложенных на территории домовладения № по                           ул. <адрес>, экспертом проводилось визуальное обследование строительных конструкций указанных хозблоков согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В результате обследования эксперт пришел к выводу, что состояние строительных конструкций хозблоков домовладения №, расположенных на территории домовладения № по                           ул. <адрес> создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На территории домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Чумгалаковой А.А. и площадью по кадастровому учету 1390кв.м., выстроены сооружения хозяйственного назначения (хозблоки) 2 шт., относящиеся к домовладению № по ул. <адрес> в <адрес>. Земельный участок домовладения № с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете «без границ», то есть его границы на местности не установлены. Площадь наложения сооружении (хозблоков) домовладения № на территорию домовладения № состалвяет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения №) без согласия и разрешения его собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью. Собственнику домовладения № необходимо установить в кадастре границы земельного участка с кадастровым номером № и сообразно этих границ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>.

Согласно справке-дополнению к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Суличем В.В. на территории домовладения Чумгалаковой А.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выстроены три нежилых сооружения хозяйственного назначения с частичным наложением площадей этих строений на территорию домовладения Чумгалаковой А.А. Площадь строения № составляет 54,73 кв.м., площадь наложения строения № на территорию домовладения № по ул. <адрес> составляет 13,93 кв.м. Расстояние, на которое строение № заходит на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> ближней своей частью в районе въездных ворот домовладения №, составляет 1,46 м. Строение №, площадью 20,91 кв.м., создает явную угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Площадь наложения строения № на территорию домовладения № по <адрес> пер в <адрес> составляет 4,38 кв.м. Расстояние, на которое строение № заходит на территорию домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> дальней своей частью от въездных ворот домовладения № составляет 1,02 м. Площадь строения № составляет 36,85 кв.м. Площадь наложения строения № на территорию домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> составляет 2,43 кв.м. Расстояние, на которое строение № заходит на территорию домовладения № по ул. <адрес> в <адрес> в ближней своей части к въездным воротам домовладения № составляет 1,02 м, а в дальней своей части от въездных ворот домовладения № не пересекается с границей домовладения № (<данные изъяты>).

Заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению специалиста и справке-дополнению к землеустроительной экспертизе, поскольку специалист, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы специалиста под сомнение. Данное заключение и дополнение к нему у суда не вызывает сомнений, поскольку составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробными, полными, содержат описание и ход исследования, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил его выводы, указанные в данном заключении.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконного занятия Суличем В.В. части территории земельного участка Чумгалаковой А.А. 13,93 кв.м. – площадь наложения строения №, 4,38 кв.м. – площадь наложения строения №, 2,43 кв.м. - площадь наложения строения № (<данные изъяты> 2), в связи с чем Чумгалакова А.А. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в указанной части по назначению. Площадь наложения сооружении (хозблоков) домовладения № на территорию домовладения № составляет 32,3 кв.м. Указанные сооружения (хозблоки) домовладения № имеют все признаки самовольных построек, поскольку выстроены частично на территории смежного земельного участка (домовладения №) без согласия и разрешения его собственника, создают препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении Суличем В.В. прав Чумгалаковой А.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером № вследствие которых Чумгалакова А.А. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по его назначению, а, следовательно, права истца Чумгалаковой А.А. подлежат судебной защите.

Таким образом, поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы Чумгалаковой А.А. о незаконном занятии Суличем В.В. части ее земельного участка, а также и о частичном нахождении на земельном участке         Чумгалаковой А.А. строений Сулича В.В.: строение № (литера 1 на топографической съемке №), строение № (литера 2 на топографической съемке №), строение № (литера 3 на топографической съемке №), что является основанием для удовлетворения требований Чумгалаковой А.А. об обязании                 Сулич В.В. за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундамента одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Чумгалаковой А.А., суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела заключения <данные изъяты> 2018 года (<данные изъяты>), межевого плана <данные изъяты>), справки – дополнения к землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что находящимися на земельном участке Чумгалаковой А.А. постройками Сулича В.В., являются самовольные постройки: № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундамента одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем суд находит необходимым обязать ответчика Сулич В.В. произвести снос указанных сооружений, в то время, как доказательства возможности сноса части указанных сооружений, стороной истца-ответчика                     Сулич В.В. суду представлено не было.

На основании ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика снести указанные постройки в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч 8 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ                        «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ                        «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ по договору подряда кадастровый инженер обязан руководствоваться Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Требованиями к подготовке межевого плана утвержденные приказом Минэкономразвитя РФ от 08.12.2015 № 921.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости,              п. 2 Требований к межевому плану межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории ил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 21 Требований к подготовке и оформлению межевых планов, межевой план составляется на основ сведений ЕГРН об определенном земельном участке, зданий, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерно ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения и границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картогрофо- геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На обращение Сулича В.В. об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:                  <адрес>, ул. <адрес> Управлением Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отклонении данного заявления, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями ЕГРН и сведениям, содержащимися в документах кадастрового дела <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера по заказу Сулич В.В. (<данные изъяты> так как земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к уточняемому земельному участку с кадастровым номером №, то выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № в точках н4, н5, н6, н7, н8, н9. В этой связи внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № возможно в порядке исправления реестровой ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также из данного заключения усматривается, что при выполнении замера земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что фактически площадь земельного участка составила 1 536 кв.м., тогда как декларирована площадь 1360 кв.м.

Из представленных возражений ООО «КОКЦ» г. Кемерово усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОКЦ» и Сулич В.В. заключен договор подряда, согласно которому ООО «КОКЦ» обязалось выполнить комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было установлено при выезде на местность с помощью спутникового геодезического оборудования, по фактическому использованию: по существующему ограждению, станам построек, меже, то есть установлены границы, в которых земельный участок фактически эксплуатируется заказчиком – Сулич В.В.

В ходе обработки полученных геодезических измерений и сопоставления их со сведениями ЕГРН, было установлено, что установленные кадастровым инженером фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН. При этом граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН «режет» хозяйственные постройки Сулич В.В., что противоречит действующему законодательству.

Единственным документом, содержащим сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № является землеустроительное дело 2006 года на земельный участок с кадастровым номером №. При анализе данного землеустроительного дела установлено, что координаты узловых (поворотных) точек представлены в местной (условной) системе координат.

Перевести координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2006 году в местной (условной) системе координат в действующую систему МСК-42, а соответственно сопоставить результаты межевания 2006 года с результатами измерений кадастрового инженера ООО «КОКЦ» в 2018 году невозможно.

Учитывая вышеизложенное, у кадастрового инженера ООО «КОКЦ» отсутствовала возможность установить по документам факт неизменности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовать смежную границу, установленную кадастровым инженером ООО «КОКЦ» по фактическому землепользованию, кадастровым инженером в соответствии с условиями договора был подготовлен межевой план для обращения заказчика в суд за защитой своих прав.

Произвольное установление границ земельного участка действующим законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер Старцева О.Н. выполняя кадастровые работы по договору руководствовалась в своей деятельности действующим законодательством, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для возложения на инженера Старцеву О.Н. ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу <данные изъяты> в межевом плане на основании земельного плана 1988 года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет.

Решением Осинниковского городского суда от 29.06.2017 года требования Сулич В.В. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> разрешены, в удовлетворении требований отказано, в связи с чем исковые требования Сулич В.В. о признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доказательств о наличии реестровой ошибки Сулич В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца – ответчика Чумгалаковой А.А., что исключает удовлетворение требований             Сулича В.В. об обязании Чумгалаковой А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком 1 месяц, необходимо в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумгалаковой А.А. удовлетворить.

Обязать Сулич В.В. за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: № капитальное нежилое сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундаменте двухэтажное с кирпичными стенами обшитое металлическим профильным листом, общей площадью 54,73 кв.м.; № капитальное сооружение хозяйственного назначения на бетонном фундамента одноэтажное с деревянными стенами, общей площадью 20,91 кв.м; № нежилое сооружение хозяйственного назначения без фундамента одноэтажное с пластиковыми стенами, общей площадью 36,85 кв.м., возведенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера Старцевой О.Н., ООО «КОКЦ» Отделение по г. Новокузнецку Кемеровской области обозначить смежную границу <данные изъяты> в межевом плане на основании земельного плана 1988 года, то есть абсолютно прямой линией с подготовкой документов электронного диска для внесения изменений в кадастровый учет; признании ошибки реестровой (кадастровой), а не технической; обязании Чумгалаковой А.А. за свой счет после вступления решения в законную силу убрать все препятствия, создающие помехи в пользовании имуществом собственника, нарушающие его права и восстановить забор согласно указанной смежной границы сроком в 1 месяц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 года.

Судья                                                                                                          А.А. Лемза