Решение по делу № 8Г-7938/2022 [88-9348/2022] от 14.04.2022

    УИД 11RS0001-01-2020-008241-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –9348/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Косицыной-Камаловой И.Р., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. по делу № 2-5173/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности включить периоды в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности периоды работы в МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа №1» с 04.03.1997 по 07.03.1997, с 01.09.1997 по 28.09.2014, с 05.10.2014 по 08.11.2015, с 22.11.2015 по 21.08.20148, с 23.08.2018 по 21.08.2019, с 23.08.2019 по 10.03.2020, нахождение на курсах повышения квалификации с 29.09.2014 по 04.10.2014, с 09.11.2015 по 21.11.2015, дополнительные праздничные нерабочие дни - 22.08.2018, 22.08.2019, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.03.2020, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала на незаконность решения пенсионного органа об отказе в назначении ей пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Выльгортская СОШ № 1», Управление образования МО МР Сыктывдинский.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности по п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с 01.12.1997 по 13.12.1997, с 07.11.2005 по 09.11.2005, с 28.11.2005 по 05.12.2005, с 26.10.2015 по 31.10.2015, с 07.11.2016 по 12.11.2016.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми о возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с 04.03.1997 по 07.03.1997, с 01.09.1997 по 30.11.1997, 14.12.1997 по 06.11.2005, с 10.11.2005 по 27.11.2005, с 06.12.2005 по 25.10.2015, 01.11.2015 по 06.11.2016, с 13.11.2016 по 10.03.2020, назначении пенсии по п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 г. изменено, на УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности по п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды с 16.01.2004 по 29.01.2004, апрель 2004, 11.04.2006 по 17.04.2006, с 14.03.2011 по 18.03.2011, 13.11.2014, 18.05.2015 по 31.05.2015.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г., как незаконное, в части отказа в удовлетворении её требований в полном объеме, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения от 31 января 2021 г. в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

ФИО1 11.03.2020 обратилась в УПФР в г. ФИО3 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Сыктывкаре № 200000004674/94268/20 от 03.06.2020 ФИО1 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности, поскольку по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения за назначением пенсии (11.03.2020) стаж педагогической деятельности составил - 2 года 11 месяцев 21 день (в стаж засчитан с 06.09.1994 по 03.03.1997, с 08.03.1997 по 31.08.1997).

При этом, в стаж педагогической деятельности истца не были засчитаны периоды работы в МБОУ «Выльгортская СОШ № 1»:

- с 04.03.1997 по 07.03.1997, с 01.09.1997 по 28.09.2014, с 05.10.2014 по 08.11.2015, с 22.11.2015 по 21.08.2018, с 23.08.2018 по 21.08.2019, с 23.08.2019 по 10.03.2020 (сведения представлены работодателем без кода условий, дающих право на назначение пенсии, так согласно справке ФИО1 работала с 01.09.1997 по 31.08.2003 в должности старшей вожатой, с 01.09.2003 по настоящее время в качестве педагога - организатора);

с 29.09.2014 по 04.10.2014, с 09.11.2015 по 21.11.2015 (курсы повышения квалификации); 22.08.2018, 22.08.2019 (дополнительные нерабочие праздничные дни).

Из трудовой книжки следует, что 22.05.1995 истец принята переводом в МБОУ «Выльгортская СОШ № 1» учителем начальных классов; 08.09.1997 присвоена 3 квалификационная категория; 03.01.2001 присвоена 2 квалификационная категория с оплатой по 12 разряду педагога - организатора; 01.12.2003 присвоена 1 квалификационная категория педагога - организатора; 02.11.2006 присвоена высшая квалификационная категория педагога - организатора; 01.09.2007 переведена старшей вожатой; 27.10.2011 подтверждена высшая квалификационная категория по должности педагога - организатора; 27.10.2016 подтверждена высшая квалификационная категория по должности педагога - организатора.

Согласно контракта, заключенного ФИО1 с МБОУ «Выльгортская СОШ № 1» от 01.09.2015, истец выполняет работу в должности педагога- организатора, при этом имеется отметка о том, что с 22.09.1995 - учитель начальных классов, с 01.09.2007 старшая вожатая.

Согласно справкам работодателя от 13.05.2019 ФИО1 с 22.09.1995 по 31.08.1997 работала учителем начальных классов, с 01.09.1997 по 31.08.2003 в качестве старшей вожатой, с 01.09.2003 по настоящее время в качестве педагога-организатора.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, данные трудовой книжки истца, тарификационные списки, приказы и расчетные документы, признал установленным, что в период с 22.09.1995 по 31.08.1997 истец работала учителем начальных классов, с 01.09.1997 по 31.08.2003 в качестве старшей вожатой, с 01.09.2003 по настоящее время педагогом- организатором; в период с 04.03.1997 по 07.03.1997, являясь учителем начальных классов, находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Период с 04.03.1997 по 07.03.1997 не включен в специальный стаж со ссылкой на положения 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с 01.09.1997 по 31.08.2003 в должности старшей вожатой в МБОУ «Выльгортская СОШ № 1», суд первой инстанции указал, что такая должность не поименована Списком от 29 октября 2002 г. № 781, а установление тождественности наименования занимаемой истцом должности «старший вожатый» должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» в компетенцию суда не входит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в педагогический стаж периода работы истца в должности педагога-организатора в МБОУ «Выльгортская СОШ № 1», суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности педагог-организатор не предусмотрено Списком № 781 от 29.10.2002 и не тождественная должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца в должности социального педагога с 01.09.2012 по 31.08.2019 (в том числе на основании дополнительных соглашений от 01.09.2017 и от 01.10.2018), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в пункте 11 Правил № 781 общеобразовательных школ свидетельствует о наличии оснований для отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности социального педагога в таких учреждениях. Кроме того, работа осуществлялась истцом на 0,5 ставки.

Факт обучение в общеобразовательной школе детей, оставшихся без попечения родителей, и являющихся воспитанниками социально-реабилитационных центров, не признан основанием для включения указанного периода в специальный стаж, поскольку МБОУ «Выльгортская СОШ № 1» не относится к учреждениям, указанным в разделах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 Списка, по должности «социальный педагог» с истцом соответствующий трудовой договор не заключался.

Судом установлено, что в периоды с 13.09.2000 по 31.05.2001, с. 04.09.2001 по 31.05.2002, 04.09.2002 по 31.05.2003, 03.09.2003 по 31.05.2004, 27.09.2004 по 31.05.2005,15.09.2005 по 31.05.2006, 01.09.2006 по 31.05.2007, 01.09.2007 по 31.05.2008,01.09.2008 по 31.05.2009,02.09.2009 по 31.01.2010 истец работала педагогом дополнительного образования в МБУДО «Районный центр внешкольной работы» по совместительству с нагрузкой 4 часа в неделю.

Разрешая спор о включении в специальный стаж периодов работы истца в МБУДО «Районный центр внешкольной работы», суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.2001 у истца не имелось стажа работы в связи с осуществлением педагогической деятельностью в учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев (2/3 от требуемого специального 25-летнего стажа), потому не соблюдены требования п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением    (Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 01.01.2001 по 31.01.2010 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж педагогической работы периода работы в МБУДО « Районный центр внешкольной работы» с 13.09.2000 по 31.12.2000, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 Правил №516, в силу которых, начиная с 1 сентября 2000 г. требуется выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки),    в установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), установил, что в данный период истец не выполняла норму рабочего времени (педагогической нагрузки) за ставку заработной платы (18 часов в неделю).

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы истца в должности педагога дополнительного образования с 01.09.2018, с 01.09.2019 в МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа№ 1», суд исходил из положений Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, согласно которым должность «педагог дополнительного образования» предусмотрена пунктом 2 раздела «Наименование должностей», тогда как МБОУ «Выльгортская средняя общеобразовательная школа№ 1» не является учреждением дополнительного образования.

Также судом установлено, что в период с 01.09.2001 истец работала воспитателем группы продленного дня с нагрузкой 10 часов в неделю, 01.09.2003 воспитателем группы продленного дня с нагрузкой 15 часов в неделю, с 01.09.2004 с нагрузкой 12 часов в неделю, с 01.09.2017 (учебный год 2017-2018) воспитателем 1-4 классы с нагрузкой 4 часа в неделю.

Установив, что истец в указанные периоды не вырабатывала норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы (должностной оклад), суд отказал в удовлетворении иска в указанной части требований истца.

Периоды временного замещения отсутствующих учителей во время работы в МБОУ «Выльгортская СОШ № 1» не включены в специальный стаж в целях назначения страховой пенсии по старости досрочно, поскольку в данном случае не выполнялось условие о работе при замещении отдельной штатной должности и полной занятость на ставку заработной платы учителя.

Согласно материалам дела истец находилась на курсах повышения квалификации с 29.04.2014 по 04.10.2014, с 09.11.2015 по 21.11.2015, замещая при этом должности педагога-организатора на ставку и социального педагога на 0,5 ставки по распоряжению работодателя. Поскольку период работы в должности педагога-организатора и социального педагога не включен в педагогический стаж, суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным включить в стаж педагогической деятельности истца периоды: с 01.12.1997 по 13.12.1997; с 07.11.2005 по 13.12.1997; с 28.11.2005 по 05.12.2005; с 26.10.2015 по 31.10.2015; с 07.11.2016 по 12.11.2016, при этом иные периоды не включены в специальный стаж, поскольку не возможно определить за какой промежуток времени произведены те или иные замены уроков, с учетом информации содержащейся в приказах, лицевых счетах, журналах замен не усматривается выполнение истцом месячной нагрузки (исходя из недельной нагрузки в 18 часов, месячная нагрузка должна составлять 72 часа в месяц (18x4), кроме того, в соответствии со ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, для подтверждения работы по совместительству и включения в стаж педагогической деятельности необходимо соблюдение следующих условий: заключение трудового договора о работе по совместительству в школе; подтверждение выполнения нормы педагогической нагрузки тарификационными списками, тогда как такие условия в отношении ФИО1 не выполнены.

Истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования — 06.11.1997, тогда как в выписке из лицевого счета ФИО1 индивидуальные сведения за спорные периоды (с 1997 по 2020) представлены работодателями без условий, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы истца о необоснованном исключении из педагогического стажа пенсионным органом периода с января 1997 по декабрь 1997 со ссылкой на работу в группе продленного дня суд апелляционной инстанции счел не состоятельными, поскольку период с 01.01.1997 по 03.03.1997, с 08.03.1997 по 31.08.1997 зачтен пенсионным органом в стаж педагогической деятельности, как работу учителем начальных классов; по данным лицевых счетов истец получала оплату за ГПД в период с января по май 1997 г. включительно, с сентября 1997 г. оплата за ГПД не производилась, согласно лицевому счету за 1998 год оплата за работу в ГПД не производилась; за период с 1998-2000 педагогическая нагрузка указана от 22-26 часов.

Указание истца о ведении классного руководства суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством, влекущим изменение или отмену решения суда первой инстанции, поскольку исполнение обязанностей по классному руководству без ведения занятий с учащимися не является основанием для включения в стаж педагогической деятельности, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии, периодов их исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе по периодам работы без занятия штатной должности, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи