Решение по делу № 33-4945/2020 от 28.05.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Дегтяревой Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, которое определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2020 года оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 марта 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1, так как указанные в определении от 20 февраля 2020 года недостатки в установленный срок не устранены.

С постановленным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Основанием для возвращения искового заявления послужило невыполнение ФИО1 недостатков, указанных в определении судьи от 20 февраля 2020 года.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая настоящий иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 20.02.2020, истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права истец в приложении к исковому заявлению не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, так как исковое заявление было подано ФИО1 в суд без соблюдения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, судья обосновано оставил его без движения, и указал в определении на имеющиеся в нем недостатки и необходимость их исправления в установленный срок.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что был лишен возможности обжаловать определение суда от 20.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба ФИО1 на определение от 20.02.2020 была обосновано возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что копия искового заявления 06 марта 2020 года была направлена начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю, отмену определения не влекут.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 ст.136 ГПК РФ).

Поскольку в установленный судьей срок для устранения недостатков - до 04 марта 2020 года ФИО1 не выполнил указания судьи в определении об оставлении заявления без движения, направил копию иска ответчику 06 марта 2020 года у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, приложив документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом, не содержат обстоятельств, их опровергающих, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий