Решение по делу № 33-2433/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-4/2022 судья Засимовский А.В. 2022 год

(№ 33-2433/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В.Н. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайства Смирнова В.Н. об освобождении его от уплаты госпошлины, о направлении (вручении) копий апелляционной жалобы и документов лицам участвующим в деле и размещении на официальном сайте суда, а также о запросе сведений о его нетрудоустройстве и сведений о его заболеваниях - оставить без удовлетворения.

Возвратить Смирнову В.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поданные на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.02.2022 года по делу №, в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения»,

у с т а н о в и л:

Волкова Н.М. и Волкова Д.А. обратились в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Волковой Н.М. и Волковой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, удовлетворены частично.

В окончательной форме решение изготовлено судом 24 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу Смирнов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, 12 марта 2022 года направил апелляционную жалобу на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года, которая поступила в суд 01 апреля 2022 года.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года апелляционная жалоба Смирнова В.Н. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (либо документы о наличии льгот по уплате государственной пошлины или предусмотренные законом мотивированные ходатайства), а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцам, соответчикам, третьему лицу и прокурору) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Смирнову В.Н. был предоставлен срок по 25 апреля 2022 года включительно для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы.

В установленный срок Смирнов В.Н. требования, изложенные в определении, не выполнил.

При этом от Смирнова В.Н. поступили дополнения к жалобе, а также 25 апреля 2022 года поступило ходатайство, в котором Смирнов В.Н. указывая на то, что он является осужденным, не трудоустроен и не имеет возможности уплатить государственную пошлину, а также не имеет финансовой возможности для направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, просил освободить его от уплаты государственной пошлины; направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и остальных нужных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или разместить на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет; запросить в администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области сведения о том, что он не трудоустроен; запросить копию заключения комплексной судебной психолого-психитрической комиссии экспертов № от 14 августа 2019 года в отношении Смирнова В.Н., находящегося в материалах дела № для подтверждения его заболевания.

Судьей постановлено приведенное выше определение со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 06 апреля 2022 года, не устранены.

В частной жалобе Смирнова В.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи от 29 апреля 2022 года.

В обоснование жалобы указывается на то, что Смирнов В.Н. с определением не согласен.

По мнению апеллянта, своим определением суд лишает его конституционного права на апелляционное обжалование по независящим от него причинам.

Указывает, что ему предложено методом вымогательства или шантажа требовать от родственников оказания финансовой поддержки для оплаты государственной пошлины и приобретения бумаги, авторучек и конвертов для извещения участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней ему не возвращены.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Смирнову В.Н., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 835-0).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие его неудовлетворительное финансовое положение, препятствующее уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в требуемом законом размере.

При таких данных, вопреки доводам частной жалобы, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Смирнова В.Н. от уплаты государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты указанной государственной пошлины, а апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением суда от 06 апреля 2022 года Смирнову В.Н. указанная обязанность была разъяснена, ответчику было предложено представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, однако, в установленный срок данные недостатки Смирновым В.Н. устранены не были.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств отсутствия у него финансовой возможности направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы материалы дела также не содержат.

Заявляя ходатайство о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, Смирнов В.Н. таких копий по числу лиц, участвующих в деле, не приложил, жалоба подана в одном экземпляре.

Кроме того, процессуальный закон не относит к обязанностям суда направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание тот факт, что Смирнов В.Н. не выполнил в установленный срок указания судьи, отраженные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что исключило возможность принятия жалобы, и ее направления в суд апелляционной инстанции, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются правомерными. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано в установленном законом порядке, ходатайств о продлении назначенного судьей процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновым В.Н. не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней судьей не возвращены, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене определения также не являются.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Судья К.В. Климова