Решение по делу № 33-3990/2018 от 11.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3990/2018

Судья Тараева И.А.

поступило 11 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Николаевны к Мангутову Сергею Николаевичу и ОАО «Росгосстрах банк» об отмене запрета и исключении из описи транспортного средствапо апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Росгосстрах банк» Дамдинова Б.А. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Павловой Светланы Николаевны к Мангутову Сергею Николаевичу и ОАО «Росгосстрах банк» об отмене запрета и исключении из описи транспортного средства.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и исключить из описи транспортное средство - автомобиль Тойота Прогресс, 2000 года выпуска, номер двигателя ..., кузов-..., цвет-серый, ПТС серии ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия 05.11.2014г.

Взыскать с Мангутова Сергея Николаевича и ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Павловой Светланы Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя невозможностью регистрации транспортного средства в виду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2014 года с Мангутова Сергея Николаевича в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 326 294, 63 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № ... от 23.09.2014 года Советским районным отделом судебных приставов Республики Бурятия 06.10.2014 года возбужденоисполнительное производство № 5173 0/14/03 023-ИП, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра, и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «Тойота Прогресс», 2000 года выпуска, двигатель ... кузов- ..., цвет - серый. Вместе с тем, 10 июля 2014 год по договору купли-продажи транспортного средства ... истцом приобретен вышеуказанный автомобиль у Мангутова Сергея Николаевича. После оформления договора купли продажи автомобиль в ГИБДД не регистрировали в связи с тем, что в п. Саган-Нур отсутствует пункт регистрации автомобилей, автомобиль находился в неисправном состоянии, пригласить сотрудника ГИБДД для прохождения одиночного осмотра автомобиля возможности не было. 12 апреля 2018 года истцу от судебного пристава Доржиева стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. При заключении договора купли-продажи автомобиля он под арестом не находился. В настоящее время автомобиль должнику Мангутову на праве собственности не принадлежит. Истец считает, что нарушены ее права как собственника автомобиля, при обращении 16 апреля 2018 года с заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов Республики Бурятия Севергиной в снятии запрета ей было отказано. Павлова

просит отменить запрет и исключить из описи транспортное средство автомобиль марки «Тойота Прогресс».

В судебном заседании истец Павлова и ее представитель Иманов, будучи надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали.

Ответчик Мангутов С.Н. в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчик ОАО «Росгосстрах банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Советский РОСП УФССП по РБ надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах банк» Дамдинова Б.А. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из места жительства ответчика Мангутова С.Н. и места нахождения ПАО «Росгосстрах банк» исковое заявление Павловой С.Н. подсудно либо Советскому районному суду г. Улан-Удэ или Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ. Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками недействительной мнимой сделки, поведение истца после совершения сделки не является добросовестным. Ссылается на то, что цена договора купли-продажи транспортного средства сторонами указана в размере 10тыс. руб., при ориентировочной стоимости 250-300 тыс. руб.

Представитель истца Иманов Г.А. в интересах Павловой С.Н. на судебном заседании против доводы апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Павлова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах банк», Мангутов С.Н., представители Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим

лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, по исполнительному листу № ... от 23.09.2014г., выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-2981/2014 по иску о взыскании задолженности по кредиту с Мангутова С.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах банк», судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия 05.11.2014г. в рамках возбужденного исполнительного производства ...-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - Тойота Прогресс, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014г.).

Истец Павлова С.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014г. приобрела вышеуказанный автомобиль Тойота Прогресс, 2000 года выпуска, у ответчика Мангутова С.Н.

При этом, факт передачи ответчиком Мангутовым спорного транспортного средства Павловой подтверждается отметкой в договоре купли-продажи (договор купли-продажи транспортного средства ...

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии ... автомобиля, согласно последней записи которого собственником указана Павлова С.Н., в качестве документа о праве собственности указан договор купли-продажи серии 03 юи 0004060.

Разрешая спор и отменяя указанные выше запреты, суд первой инстанции исходил из того, что данные запреты нарушают права истца, как собственника спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства Тойота Прогресс от 10.07.2014г. никем в настоящее время не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем требования истца об отмене запрета и исключении из описи спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проданного спорного автомобиля существенно занижена, не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке, стороны свободны в определении стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку арестованный автомобиль находится у истца в Мухоршибирском районе РБ, то Мухоршибирский районный суд РБ обоснованно рассмотрел данное гражданское дело. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности являются не обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров