Решение по делу № 33-3-9410/2024 от 14.10.2024

Судья Артемьева Е.А. № 33-3-9410/2024

№ 2-1100/2024

УИД 26RS0002-01 -2024-001151-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – САО «ВСК» - Салатиной Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2024 года, с учётом дополнительного решения суда от 04 июля 2024 года, определения об исправлении описки от 11.09.2024

по исковому заявлению Ахмедова Магомедхабиба Сагидкадиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 97 600 рублей; неустойку; моральный вред; штраф потребителю; расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2024 года, с учётом дополнительного решения суда от 04 июля 2024 года, определения об исправлении описки от 11.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ахмедова Магомедхабиба Сагидкадиевича страховое возмещение в размере 97 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4052 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных Ахмедовым Магомедхабибом Сагидкадиевичем требований к САО «ВСК» - отказать.

Решение суда постановлено с участием представителя истца - Багдасарян Б.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Камиловой А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, пропущен срок обращения в суд. Выражает несогласие в части необоснованного назначения по делу проведения судебной экспертизы, с её выводами, наличии существенных недостатков и противоречий при её проведении, необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы, на суммы убытков не может быть начислена неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает суммы подлежащие взысканию на производство судебной экспертизы, представительских расходов необоснованно завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, позиции сторон, заслушав пояснения представителя страховщика –Головиной К.В. об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», допросив в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Зинченко А.В. по выводам судебной экспертизы № 011-024 от 31 мая 2024г, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении жалобы, обжалуемое решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Судом установлено, следует из материалов дела, 06.06.2023 в с<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос.знак № под управлением Асварова Р.А. (виновник ДТП, постановление №18810026222000090070 от 16.06.2023, полис ОСАГО серии ХХХ №0284917991 САО «ВСК»), автомобиля Kia SPORTAGE, гос. знак А033МС126, под управлением Муидова М., и автомобиля Renault Duster, гос.знак № под управлением истца собственника тс - Ахмедова М.С..

19.07.2023 потерпевший Ахмедов М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.07.2023 САО «ВСК», проведя осмотр ТС истца, инициировало проведение экспертизы от 24.07.2023 №64-И-23 ИП Андреева Е.С. с выводами: с технической точки зрения комплекс повреждений транспортного средства Renault Duster, гос.знак №, не мог быть образован в результате ДТП от 06.06.2023.

САО «ВСК» письмом от 01.08.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

29.08.2023 истцом подано заявление (претензия) в САО «ВСК», оставлено без удовлетворения.

10.10.2023 Ахмедов М.С. обратился в службу финансового уполномоченного, инициировано проведение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 30.10.2023 №У-23-105933/3020-004 с выводами: повреждения ТС Renault Duster, гос.знак №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.06.2023. 09.11.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-105933/5010-008 в удовлетворении требований Ахмедова М.С., отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение определением суда первой инстанции от 29.03.2024 назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 011-024 от 31.05.2024 (эксперт Зинченко А.В. рег.№ 4 протокол от 02.03.2013 МАК), судом поручено проведение исследование эксперту работающему у ИП Рыжкова И.А. (<адрес>), в процессе экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые были получены автомобилем Renault Duster, гос.знак К541КУ126, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023; стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №755-П, с использованием справочников РСА составляла без учета износа запасных частей – 97 600 рублей, с учетом износа – 79 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко А.В. пояснил, что на страницах 19-20 экспертизы производится сопоставление высот автомобилей и повреждений, на фототаблице просматривается, что эмблема RENAULT DUSTER соответствует вмятине на крышке багажника KIA SPORTAGE, машины находятся в одной плоскости проезжей части.

В заключении экспертом указано, что доаварийные дефекты присутствуют: у RENAULT DUSTER залеплено клейкой пленкой заднее стекло, правое переднее крыло автомобиля RENAULT DUSTER было повреждено до аварии, установлен ряд эксплуатационных дефектов, которые к данному ДТП не относятся, которые исключены из расчета и приняты во внимание только повреждения, полученные при ДТП. Были запрошены фотоснимки с места ДТП, фотоснимки автомобиля KIA SPORTAGE, автомобиля RENAULT DUSTER именно для того, чтобы произвести сравнительный анализ повреждений, которые представлены на страницах 19-20 экспертизы. Транспортное средство RENAULT DUSTER не осматривалось, так как 22 марта оно было снято с учета, после рассматриваемого ДТП данная машина вновь попала в ДТП и прекращена регистрация. Имеющихся фотоснимков было достаточно для проведения экспертизы по материалам дела.

Удовлетворяя требования истца в пределах заявленного размера в уточненном иске, суд первой инстанции, положил в основу своего решения суда заключение судебной экспертизы №011-024 от 31.05.2024, и с учетом установленных обстоятельств, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом срок, пришёл к выводу, что у Ахмедова М.С. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа тс в размере 97 600 рублей.

Суд указал, что Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между, сторонами спора не заключалось, указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет таким соглашением не является, а потому не освобождает САО «ВСК» от исполнения обязательств в натуре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы судебной экспертизы №011-024 от 31.05.2024 другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, приняты в основу разрешаемого спора.

С применения штрафных мер ввиде начисления неустойки начиная с 09.08.2023, с учётом ст. 333 ГК РФ, суд придя к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 30 000 рублей, также присудив ко взысканию штраф в размере 48 800 рублей, не найдя оснований для снижения штрафа.

В порядке ст.151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, ст.98, ст.100 ГПК РФ, удовлетворяя требования иска суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца, как потребителя услуги, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (отказав во взыскании 900 рублей, комиссия банка), расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг и распиской от 27.12.2023), отказав во взыскании 25000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований к проведению иного исследования тс в порядке ст.79 ГПК РФ. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки ссылкам апеллянта, заключения специалиста АНО «КОНСТАНТА» №9369471, представленное страховщиком, согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2024г., было принято судом, как письменное доказательство, для правовой оценки, и судом сделаны выводы, что специалистом изучались исключительно: заключение судебного эксперта №011-024 от 31.05.2024, материалы выплатного дела по убытку №9369471 и фотографии повреждений автомобиля истца, предоставленные ответчиком; когда судебным экспертом изучался весь объем настоящего гражданского дела, представленные обеими сторонами доказательства и истребуемые судом, в том числе, административный материал по ДТП.

В суде апелляционной инстанции страховщик настаивал на том, что поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, ввиду отказа истца от части повреждений, полученных при иных обстоятельствах, судебный эксперт необоснованно включил эти повреждения в расчет стоимости.

Допросив в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Зинченко А.В. по выводам судебной экспертизы № 011-024 от 31 мая 2024г, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы страховщика.

эксперт Зинченко А.В. пояснил, что те повреждения, которые соответствуют заявленному ДТП перечислены в таблице 3 стр 49 заключения, автомобиль действительно имел на момент дтп доаварийные повреждения, они локализовались в правой передней части, задней части, то есть стекло, крышка багажника, правое переднее крыло, накладка заднего бампера, то есть данные повреждения не были включены в расчет. По ЛКП заднего бампера (позиция 19) повреждения до 25%, это не отменяет необходимость его окраски в соответствии с единой методикой, то есть замена детали им была исключена. Нижняя накладка заднего бампера, стр 15 фотоснимок №13,центральная нижняя часть серебристая, она имела повреждения до рассматриваемого дтп, но после рассматриваемого дтп повреждений стало больше, соответственно, окраска данной детали назначается. Повреждение передней правой части (лист 29., фотоснимок №3) переднее правое крыло имеет деформацию в передней части, в заключении я указал, что оно не относится к дтп, поскольку направление следообразующего элемента не соответствует заявляемому обстоятельству дтп (попутное столкновение трех транспортных средств). Рассматриваемый автомобиль получил повреждения передней части в результате контакта с КИА, и повреждения задней части с автомобилем КАМАЗ. Фотоснимки в материалы дела были представлены с места дтп, они были проанализированы, включены в экспертное заключение. Кроме того, в материалах дела имелось экспертное заключение Миргородского, который производил экспертизу по автомобилю КИА, он также пришел к выводу, что повреждения соответствуют в части контакта с передней части автомобиля РЕНО ДАСТЕР. По заключениям, которые были подготовлены ФИН Уполномоченным и по заявке страховой компании, там указывается, что комплекс повреждений не соответствуют с заявленными обстоятельствами, я с этим согласен, потому что весь комплекс заявляемых повреждений, не может соответствовать, поскольку в этот комплекс включены доаварийные повреждения не относящиеся к нему. То, что мы видим по камерам наружного наблюдения (изображение№23), автомобиль также попадает на систему поток, с этим никто не спорит, в экспертном заключении указано, что эти повреждения не относятся к заявленному дтп.

На основании изложенного, судебным экспертом в ходе судебного разбирательства даны пояснения относительно хода проведенного исследования и сделанных на его основе выводах, которые сомнений у суда не вызывают.

Правовых оснований к назначению повторного исследования у суда первой и апелляционной инстанций не имеется в порядке ст.79 ГПК РФ.

Определяя ко взысканию штрафные санкции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта тс в соответствии с Единой методикой без учета износа тс, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1, от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Объем законной неустойки от приведенной недоплаченной суммы страхового возмещения снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы страховщика, из содержания решения не следует, что неустойка и штраф начислены на сумму убытков.

Неустойка и штраф исчислены судом первой инстанции правильно от надлежащего к выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа запасных частей.

Правовых оснований к дальнейшему снижению штрафных санкций с применением ст.330, ст.333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Коллегия отклоняет ссылки апеллянта не неправомерность взыскания расходов по экспертизе, поскольку определением суда по ходатайству истца назначена судом судебная автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта принято судом надлежащим доказательством по ст.67 ГПК РФ и принято в основу постановленного решения. Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены, признаны необходимыми для реализации права на судебную защиту от неправомерных действий страховщика по невыплате страхового возмещения (отказ в исполнении обязательства), и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме согласно уточненного иска потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в заявленном размере.

Иные процессуальные вопросы разрешены судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2024 года, с учётом дополнительного решения суда от 04 июля 2024 года, оставить без изменения. Апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

<данные изъяты>