Решение по делу № 11-373/2022 от 29.04.2022

УИД: 11MS0003-01-2021-004292-38 Дело № 11-373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                       08 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-5/2022 от 25.02.2022, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 32900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., юридических услуг - 8000 руб., а также в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 1187 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., нотариальному удостоверению доверенности, компенсации морального вреда отказано,

установил:

Буторин А.Н. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" с учётом уточнений о взыскании:

1. убытков в размере 76925 руб.;

2. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 12000 руб.;

3. убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию в размере 5000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

5. расходов представителя на судебной стадии в размере 10000 руб.;

6. расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

7. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каунов Д.П.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что разрешение спора не было обусловлено действиями страховщика по нарушению прав истца, поскольку соответствовали закону на момент частичной выплаты страхового возмещения. Также ответчик полагает, что мировой судья без наличия оснований не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Каунова Д.П. (собственник он же) и транспортного средства ... поду управлением ... Н.А. (собственник Буторин А.Н.).

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Изначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, установить лицо, виновное в причинении ущерба транспортным средствам, было невозможно, поскольку должностное лицо полиции вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения.

03.03.2021 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

В тот же день произведён осмотр автомобиля.

26.04.2021 истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт.

19.03.2021 страховщик осуществляет страховую выплату в размере 48800 руб. При этом АО "АльфаСтрахование" исходило из невозможности определения вины участников ДТП и руководствовалось положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), выплатив 50 % от суммы рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка". Заключением данной организации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий определён как 86045 руб., а без учёта износа – 125725 руб. Расходы на эту экспертизу составили 12000 руб.

28.07.2021 от представителя истца поступает в адрес ответчика претензия, в которой заявлено о выплате убытков согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-оценка" в размере 76925 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

07.07.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований.

02.09.2021 Буторин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, которые были указаны в претензии, за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 01.10.2021 № У-21-127647/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный организовал экспертизу в ООО "Ф1 Ассистанс". Их заключения экспертизы следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий составляет 81700 руб., а без учёта износа – 111800 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из невозможности определения виновного в причинении ущерба лица и указал, что страховщик действовал в соответствии с п. 22 ст. 21 Закона об ОСАГО и выполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив 50 % от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ... – Каунов Д.П.

Заключение лицами, участвующими в деле, какими-либо относимыми допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто и потому обоснованно принято мировым судьёй.

Определив, лицо, виновное в причинении ущерба, мировой судья пришёл к выводу, что для определения размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс".

Исходя из этого определён размер недополученного страхового возмещения 81700 руб. - 48800 руб. = 32900 руб.Данный вывод сторонами не обжалуется.

Как и не оспариваются выводы мирового судьи об отказе во взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и в п. 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя в рамках досудебного урегулирования относятся к убыткам.

Истцом понесены такие расходы в размере 5000 руб.

Мировой судья взыскал их в составе судебных расходов на представителя. Данное действие является ошибочным, однако не повлекло вынесения неправильного решения.

Взыскание расходов на представителя в общей сумме 8000 руб. представляет собой как удовлетворение требований о взыскании убытков в виде расходов на досудебное урегулирование спора – 5000 руб., так и взыскание расходов на представителя в качестве судебных – 3000 руб.

Размер расходов на представителя по существу ответчиком не оспаривается. В жалобе указано на необходимость их распределения по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения иска.

С учётом изложенного распределению подлежат именно расходы представителя, относящиеся к судебным, - 3000 руб.

Также АО "АльфаСтрахование" указывает на то, что спор не обусловлен действиями ответчика, нарушающими права истца или иным неправомерным поведением. Напротив, страховщик действовал добросовестно и выплатил 50 % от страхового возмещения согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем оснований для взыскания расходов на судебную экспертизу с него не имеется. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция не подлежит применению, поскольку касается иной ситуации: к страховщику за возмещением обратилось лицо, изначально считавшееся виновным в ДТП. В рассматриваемом споре АО "АльфаСтрахование" должно и могло было, в том числе посредством проведения экспертных исследований по обращению истца установить обстоятельства ДТП в полном объёме. Из материалов дела следует с очевидностью, что водитель, управлявший автомобилем истца Правил дорожного движения в ситуации ДТП не нарушал. Выплата 50 % от страхового возмещения обусловлена формальным отказом должностных лиц ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, именно для защиты своих прав в правоотношениях со страховщиком истец обратился в суд и ходатайствовал о назначении экспертизы. Лишение права Буторина А.Н. на возмещение расходов на экспертизу по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечёт необоснованное ущемление его прав.

Таким образом, мировой судья должен был распределить пропорционально удовлетворённым требованиям расходы истца на судебную экспертизу – 25000 руб. и расходы на представителя – 3000 руб.

Буториным А.Н. заявлено четыре требования: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, о взыскании убытков в виде расходов на досудебную претензию и о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку иного определить невозможно, доля судебных расходов в каждом требовании является равной – ?.

В рамках требования о взыскании страхового возмещения судебные расходы распределяются следующим образом. Истцом заявлено требований на сумму 76925 руб., а удовлетворено – 32900 руб. или 43 % от заявленных. Тогда расходы на судебную экспертизу по данному требованию составят 25000 руб. х ? х 43 % = 2687,5 руб., а расходы на представителя составят 3000 руб. х ? х 43 % = 322,5 руб.

В рамках требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебное урегулирование судебные расходы распределяются следующим образом. Истцом заявлено и удовлетворено требований на сумму 5000 руб. Тогда расходы на судебную экспертизу по данному требованию составят 3000 руб. х ? = 6250 руб., а расходы на представителя составят 3000 руб. х ? = 750 руб.

По требованиям о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу и компенсации морального вреда оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в их удовлетворении отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 2687,5 руб. + 6250 руб. = 8937,5 руб. и расходы на представителя 322,5 руб. + 750 руб. = 1072,5 руб.

Мировой судья, разрешая спор, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

Кроме того, мировой судья не учёл в цену иска убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию, в связи с чем неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар". От цены иска 32900 руб. + 5000 руб. = 37900 руб. государственная пошлина составляет 1337 руб.

С учётом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-5/2022 от 25.02.2022 изменить в части размера расходов на судебную экспертизу и расходов на представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буторина Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 32900 руб., убытков в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8937,5 руб., расходы по оплате представителя в размере 1072,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Буторина Андрея Николаевича о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., нотариальному оформлению доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1337 руб."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Попов А.В.