Решение от 15.05.2015 по делу № 11-43/2015 от 27.04.2015

№ 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                         15 мая 2015г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сапожниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова ВА, Ивановой ОС, Иванова НВ и их представителя, Кузиной НВ, на определение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Новокузнецка от 10 марта 2015 года.

установил:

_/_/_ г. мировому судье поступила апелляционная жалоба представителя Ивановой О.С., Иванова И.В. – Кузиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Новокузнецка от _/_/_ по заявлению Ивановых о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Колышкиной Н. Н,, Колышкиной Т. В. к Иванову В. А., Ивановой О.С., Иванову И.В., ООО ЖКУ -4»,ЗАО « Водоканал»,МП »Городская тепловая компания»г. Новокузнецка, ООО « Городская тепловая компания Сбыт» о возмещении причиненного заливом квартиры (л.д.72 т.3).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05.12.2015 г. частная жалоба возвращена мировому судье для выполнения требований ст. ст. 322,323 ГПК РФ( л.д.95,96 т.3).

Определением мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Новокузнецка от _/_/_ года частная жалоба представителя Ивановых- Кузиной Н.В. оставлена без движения для приведения ее в соответствии с требованиями закона в срок до _/_/_. (л.д.100-101т.3).

_/_/_ г. мировым судьей принято определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № * Заводского района г. Нвокузнецка от _/_/_ г. (л.д.114-115т.3), с которым не согласны Иванов В.А., Иванова О.С., Иванов И.В., в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу: принять частную жалобу Ивановых.

В обоснование доводов жалобы указывают, что указание мирового судьи было выполнено : были поданы заявления Ивановых О.С. и И.В., в которых они просят допустить к участию в деле в качестве их представителей Кузину Н.В. с перечислением ее полномочий (л.д.124-125 т.3).

В судебном заседании Иванова О.С., представитель Кузина Н.В. на доводах частной жалобы настаивали, просили определение от _/_/_ отменить.

Истцы Колышкина Т.В., Колышкина Н.Н. оставили разрешение частной жалобы на усмарении суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении ее без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3, 5 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Кузиной Н.В.., мировой судья исходил из того, что апеллянтом не были устранены в срок недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование определения мирового судьи.

Суд считает, что действия мирового судьи по возврату частной жалобы представителя Кузиной Н.В. соответствуют нормам ГПК РФ и произведены законно.

         Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. 53, ст. 54 ГПК РФ.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подписана представителем Иванова В.А., Ивановых О.С., Иванова И.В. – Кузиной Н.В. и поступила в суд _/_/_ Из текста частной жалобы видно, что в качестве приложения к ней указана только копия частной жалобы (л.д. 72,73).

Кроме того в материалах дела отсутствует доверенность Иванова О.С. и Иванова И.В., которой Кузиной Н.В. предоставлено право обжаловать судебные постановления, в связи с чем, мировой судья правомерно оставил частную жалобу без движения и установил разумный срок для исправления данного недостатка (л.д. 100-101).

_/_/_ мировому судье поступили заявления от Ивановой О.С. и Иванова И.В. о допуске к участию в деле в качестве их представителей Кузину Н.В., с перечислением ее полномочий (л.д.112,113). В ходе рассмотрения дела по существу также были приобщены аналогичные заявления (л.д.80,82).

Мировой судья пришел к правильному выводу о непринятии данных заявлений в подтверждение полномочий Кузиной Н.К. на обжалования судебного постановления.

Таким образом, Ивановы И.В.,О.С. при обжаловании определения мирового судьи от 04.12.2014г., воспользовавшись правом на ведение дела своим представителем при подаче частной жалобы, надлежащим образом не оформили полномочия своего представителя при подаче частной жалобы.

Учитывая, что заявления не являются надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу частной жалобы, в материалах дела отсутствуют доверенности, что свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий представителя на подачу и подписание частной жалобы, следовательно, мировой судья, в силу положений ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил частную жалобу ее подателю.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подачу частной жалобы в суд представлено не было.

Вместе с тем возвращение частной жалобы по изложенным мотивам не лишает заявителей права повторно обратиться в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, изложив просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ _/_/_ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░