Решение по делу № 33-11739/2024 от 10.06.2024

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2023-004768-70

             Дело №2-68/2024

                     №33-11739/2024

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей     Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО4 Усманова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 Усманова (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 222 243 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 922 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рублей 43 копеек.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска ФИО2 Усманова к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.А. Усманова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Усманов обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2021 года А.А. Усманов, управляя автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256 833 рубля 83 копейки. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

А.А. Усманов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 256 833 рубля 83 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 758 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить, ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель соблюдал Правила дорожного движения. Считает, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции А.А. Усманов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что А.А. Усманов является собственником автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 октября 2021 года А.А. Усманов, управляя автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях водителя А.А. Усманова состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба А.А. Усманов представил суду составленное ООО «Авант Эксперт Плюс» заключение №<данные изъяты> от 18 ноября 2021 года, в котором экспертом ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 256 833 рублей 83 копеек, с учетом износа – 153 672 рублей 73 копеек.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласившись с требованием истца о возмещении ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 14 декабря 2023 года, повреждения автомобиля марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года, за исключением повреждения кулака поворотного заднего левого и частичных повреждений диска колеса переднего левого.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года, по рыночным ценам в размере 222 243 рублей.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия от 18 октября 2021 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается рапортом, составленными сотрудником ГИБДД, схемой происшествия, заключением судебного эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя А.А. Усманова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении данным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что А.А. Усманов заблаговременно мог обнаружить повреждения на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает установленным, что вред истцу А.А. Усманову в результате повреждения автомобиля причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, поскольку в силу закона на нем лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 14 декабря 2023 года.

Оснований для вывода о том, что экспертом Е.Ф. Никитиным при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №<данные изъяты> от 1 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги 15 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи