Решение по делу № 33-1076/2017 от 02.03.2017

дело №33-1076/2017 судья в первой

категория 176 г инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 13 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

представителей истца - Кнышова В Г., Кольцовой А.В.,

ответчика - Тюпа С.М.,

представителя ответчика - Совиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Алтын» к Тюпа С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе КПК «Алтын» на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Алтын» обратился в суд с иском о взыскании с Тюпа С.М. задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 255 778, 72 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 806 122, 82 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 74 751, 05 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 274 018, 92 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 92 563, 39 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 313 143, 22 рублей, всего 1 786 378, 12 рублей, и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - принадлежащий Тюпа С.М. автомобиль легковой комби-В, марки FIAT, модель Sticento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что между Кредитным союзом «Алтын» (в настоящее время КПК «Алтын») и Тюпа С. М. были заключены указанные договора кредита: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 76 700, 00 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 292, 00 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 445, 00 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

КС «Алтын» свои обязательства по предоставлению Тюпа С.М. денежных средств в кредит выполнил, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств кредиты и проценты за пользование кредитами не вернула, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на день принятия судом решения и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тюпа С.М. в пользу КПК «Алтын» взыскана задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 778, 72 рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 751, 05 рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 563, 39 рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 681, 48 рублей, всего 719 474, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 778, 72 рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, всего 425 778, 72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Тюпа С.М. автомобиль легковой комби-В, марки FIAT, модель Sticento, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, установлена начальная продажная цена в размере 135 145 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом «Алтын» и членом кредитного союза «Алтын» Тюпа С.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого КС «Алтын» (кредитор) обязался предоставить Тюпа С.М. (заемщику) на социальные нужды кредит в сумме 76 700 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60 процентов годовых от суммы кредита за фактическое число календарных дней пользования кредитом за исключением для получения кредита из расчета 365 (366) дней в году.

Заемщик Тюпа С.М. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приведенному в договоре графику периодичности и размера платежей по возврату кредита Тюпа С.М. обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать проценты за пользование кредитом, с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - вернуть сумму кредита в размере 76 700 гривен и уплатить проценты за указанный период.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенному между КС «Алтын» и Тюпа С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передала кредитору в залог принадлежащий ей праве собственности автомобиль легковой комби-В, марки FIAT, модель Sticento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, номер шасси (кузова, рамы) № (л. д. 6-7, 70-74).

Договор залога указанного транспортного средства, принадлежащего залогодателю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного Севастопольским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете его отчуждения были внесены в Государственный реестр обременений движимого имущества Украины (л. д. 15).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 9 сентября 2016 г., а также архивным данным МРЭО ГИБДД транспортное средство FIAT Sticento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный     знак № (ранее №) с 17 сентября 2011 г. по настоящее время зарегистрировано на имя Тюпа С.М. (л. д. 102).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по заявлению Тюпа С.М., рыночная стоимость автомобиля FIAT Sticento, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составила 135 145 рублей (л. д. 117-125).

ДД.ММ.ГГГГ между КС «Алтын» и КС «Алтын» Тюпа С.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого КС «Алтын» (кредитор) обязался предоставить Тюпа С.М. (заемщику) на социальные нужды кредит в сумме 25 292 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60 процентов годовых от суммы кредита за фактическое число календарных дней пользования кредитом за исключением для получения кредита из расчета 365 (366) дней в году.

Заемщик Тюпа С.М. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приведенному в договоре графику периодичности и размера платежей по возврату кредита Тюпа С.М. обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вернуть сумму кредита в размере 25 292 гривен и уплатить проценты за указанный период (л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между КС «Алтын» и КС «Алтын» Тюпа С.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого КС «Алтын» (кредитор) обязался предоставить Тюпа С.М. (заемщику) на социальные нужды кредит в сумме 31 445, 00 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60 процентов годовых от суммы кредита за фактическое число календарных дней пользования кредитом за исключением для получения кредита из расчета 365 (366) дней в году.

Заемщик Тюпа С.М. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приведенному в договоре графику периодичности и размера платежей по возврату кредита Тюпа С.М. обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вернуть сумму кредита в размере 31 445, 00 гривен и уплатить проценты за указанный период (л. д. 10-11).

КС «Алтын» свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил, выдав Тюпа С.М. через кассу кредитного союза денежные средства в размере 76 700, 25 292 и 31 445, 00 гривен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-23).

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выплату процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - выплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору №С/13 от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала, не вернув до настоящего времени заемные кредитные средства по указанным договорам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен единовременный перерасчет задолженности по официальному курсу Центрального банка России 29, 4366 рублей за 10 гривен, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 255 778, 72 рублей (сумма невозвращенного кредита) и 806 122, 82 рублей (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней), всего 1 031 901, 54 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 74 751, 05 рублей (сумма невозвращенного кредита) и 274 018, 92 рублей (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1115 дней), всего 348 769, 97 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 92 563, 39 рублей (сумма невозвращенного кредита) и 313 143, 22 рублей (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1029 дней), всего 405 706, 61 рублей. Общая сумма долга составила 1 786 378, 12 рублей (1 031 901, 54 + 348 769, 97 + 405 706, 61).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 1 820 448, 76 рублей.

При этом при расчете задолженности истец исходил из процентной ставки в размере 120 процентов, ссылаясь на пункты 3.7, 3.8 договоров, согласно которым в случае несвоевременного поступления предусмотренного графиком расчетов планового платежа полностью или частично по решению Кредитного комитета кредитора этот кредит может быть признан кредитом с повышенным риском (пункт 3.7), в течение срока признания кредита кредитом повышенного риска процентная ставка по нему устанавливается в двойном размере (пункт 3.8) (л. д. 42-43, 56).Согласно представленным истцом выпискам из протоколов заседаний кредитного комитета КС «Алтын» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на Тюпа С.М., с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 120 процентов годовых, эти кредиты признаются кредитами с повышенным риском; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Тюпа С.М., с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 120 процентов годовых, этот кредит признается кредитом с повышенным риском (л. д. 115, 116).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком условий кредитных договоров, но отсутствия оснований для расчета процентов за пользование кредитами на основании процентной ставки в размере 120 процентов годовых, которые с ответчиком согласованы не были. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что «установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 60 процентов годовых является злоупотреблением правом, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, значительно превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила статьи 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (редакция от 3 июля 2016 г.) «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержали нормы Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «О кредитных союзах», действовавших на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств надлежащего выполнения условий кредитных договоров ответчиком не представлено, в связи с чем является обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм невозвращенных кредитов: в размере 255 778, 72 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 751, 05 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 563, 39 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также обоснованным является вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование кредитами на основании процентной ставки в размере 120 процентов годовых. Материалы дела содержат копии протоколов заседаний кредитного комитета КС «Алтын» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании выданных Тюпа С.М. кредитов кредитами с повышенным риском и установлении процентной ставки в размере 120 процентов годовых, а также копии уведомлений в адрес должника о принятии таких решений, однако доказательства направления или вручения копий решений или указанных уведомлений должнику истцом не представлены, их отсутствие подтвердил в судебном заседании представитель истца (л. д. 115, 116, 127, 128, 133).

При таких обстоятельствах истцом не доказано уведомление ответчика об изменении условий кредитных договоров в части размера процентной ставки, что исключало исполнение надлежащим образом условий договоров об уплате в течение срока действия договоров процентов, о размере которых ответчику не было известно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитами исходя из процентной ставки в размере 120 процентов годовых несостоятельны, поскольку не основаны на установленных обстоятельствах и не соответствуют закону.

Также основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствующими закону являются выводы суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества на основании отчета о его рыночной стоимости и способа реализации путем продажи с публичных торгов. В данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера процентов за пользование кредитом вследствие злоупотребления истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В обжалуемом решении суд не указал конкретные нарушения действующего на момент заключения кредитных договоров законодательства, превышение истцом установленных законом ограничений, превышение полной стоимости выданных ответчику кредитов предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитных договоров на указанных в них условиях, а также доказательства о том, что при заключении кредитных договоров ответчик не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера процентов за пользование кредитами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, поскольку взысканию подлежали проценты исходя из установленной договорами процентной ставки в размере 60 процентов годовых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 585, 40 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 474, 27 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 265, 92 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2016 г. отменить в части размера процентов за пользование кредитами.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Тюпа С.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Алтын» проценты за пользование кредитами: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 585, 40 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 474, 27 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 265, 92 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко