Решение по делу № 1-130/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-130/₂₀₂₁

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 08 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемековой Ю.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемого Васильева М.В., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., потерпевшего ЯИИ, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева М. В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Васильев М.В. обвиняется в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЯИИ, имевшем место <дата> на № км автодороги <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл.

В предварительном слушании потерпевший ЯИИ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Васильев М.В. полностью загладил причиненный преступлением вред, в том числе заплатив ему 30000 рублей и извинившись перед ним, в связи с чем материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемый Васильев М.В., его защитник – адвокат Майорова Л.Г. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Прокурор Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Васильев М.В., представляет общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, потерпевшего и иные обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено, что Васильев М.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Васильев М.В. с предъявленным обвинением согласен, раскаивается, оказал активное содействие расследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда уплатил потерпевшему 30000 рублей и принес ему свои извинения, порядок, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании также следует, что причиненный преступлением вред Васильевым М.В. ему возмещен добровольно и в полном объеме, обвиняемый заплатил ему 30000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет, действия, совершенные Васильевым М.В., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства дела, в том числе материальное положение потерпевшего, добровольность и осознанность заявленного им ходатайства, действия, предпринятые обвиняемым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к Васильеву М.В. и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление Васильева М.В., предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Васильева М.В. в ходе предварительного следствия в размере 6550 рублей.

Оснований для освобождения Васильева М.В. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, обвиняемый заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Васильева М.В. в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Вместе с тем, в связи с отказом от защитника и назначением защитника судом обвиняемый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего ЯИИ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Васильева М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Васильеву М.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: два автомобиля – оставить у владельцев.

Взыскать в регрессном порядке с Васильева В.М. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 6550 рублей.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением предварительного слушания, Васильева М.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий А.В. Смирнов