Решение по делу № 22К-1371/2024 от 09.09.2024

судья С.Ф. Сергеев № 22к-1371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Красникова К.Ю.,

обвиняемого З.. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильевой Е.А. и обвиняемого Завьялова Е.Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года, которым

З., родившемуся (...), не имеющему судимостей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого З.. и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Красникова К.Ю. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи З.. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 4 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судьёй не было учтено его состояние здоровья и юный возраст, а также то, что он состоит в отношениях и его сожительница ждёт ребенка. Отмечает, что ранее проходил службу в зоне СВО, где им было получено тяжёлое ранение, которое привело его к инвалидности. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и прописку, до задержания был трудоустроен. Пишет, что вину признает, раскаивается, им принесены извинения потерпевшему. Просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что З. признал вину в полном объеме, дал признательные показания, написал явку с повинной. Отмечает, что с его участием проведена проверка показаний на месте, он не намерен воспрепятствовать органу предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание на состояние здоровья Завьялов, которому необходимо проходить реабилитацию в связи с полученными ранениями в зоне СВО. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу З.. помощник прокурора города Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах обвиняемого и адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты во внимание, следует, что 7 мая 2024 года в отношении З.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В тот же день данное дело соединено в одно производство с уголовным делом от 4 января 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

8 мая 2024 года в отношении З.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток по 4 июня 2024 года включительно, а 31 мая 2024 года срок содержания под стражей З.. был продлён в установленном порядке по 4 августа 2024 года.

31 июля 2024 года было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении З.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться ранее установленным сроком содержания под стражей обвиняемого З.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору и в суд. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить указанные следственные и процессуальные действия в рамках ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого З.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

З.. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судья проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против З.. обвинения, что следует из представленных в суд материалов, квалификация его действий соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимыми для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении З.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждено исследованными материалами.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении З.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у З.. заболеваний, в том числе и характере ранений, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого З.. и адвоката Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов