Решение по делу № 2-136/2022 (2-3546/2021;) от 13.08.2021

22RS0066-01-2021-005119-77

Дело № 2-136/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлионского Д.И., Ждановой Л.М., Карзаковой О.В., Латкина А.Я. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаула» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились Шлионский Д.И., Жданова Л.М., Карзакова О.В., Латкин А.Я., которые после уточнения исковых требований просили взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаула» (далее по тексту – Поликлиника) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 297,12 руб.

В обоснование иска указывалось, что истцы являются собственникам и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>

Ответчик является арендатором нежилых помещений в доме по <адрес> расположенных на первом этаже и подвале дома.

На боковом фасаде дома расположены две вентиляционные трубы, принадлежащие ответчику. Указанные трубы смонтированы ответчиком без получения на то разрешения от всех собственников помещений в доме.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Барнауле принято решение о взимании арендной платы за использование несущих конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение об обращении к Поликлинике с требованием о демонтаже одной из вентиляционных труб. Указанное требование доведено до сведения Поликлиники, однако до настоящего времени труба не демонтирована.

Полагают, что незаконными действиями ответчика, выразившимся в фактическом отказе от заключения договора аренды общего имущества, нарушены права истцов на получение арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Шлионский Д.И.. являющийся также представителем по доверенностям Ждановой Л.М., Карзаковой О.В., Латкина А.Я., настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаула» и третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края Еремеев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Жданова Л.М., Карзакова О.В., Латкин А.Я. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Барнаул, <адрес>

Истец Шлионский Д.И. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в г. Барнауле, что подтверждается выпиской из домовой книги.

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаула» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале указанного дома, общей площадью <данные изъяты> которое принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, что подтверждается как копией свидетельства о государственной регистрации права, так и выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в котором принимал участие представитель Поликлиники, принято решение о взимании арендной платы за использование несущих конструкций жилого дома.

Также установлено по представленным фотоснимкам и не отрицается стороной ответчика, что на боковом фасаде дома расположены две вентиляционные трубы, принадлежащие Поликлинике.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из указанных норм закона, следует, что КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1 г. Барнаула», которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> имеет равные права с другими сособственниками жилых помещения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, право оперативного управления предполагает возможность реализации Поликлиникой правомочий собственника, в том числе использование общего имущества жилого дома.

Довод же истца Шлионского Д.И., являющегося также представителем по доверенностям Ждановой Л.М., Карзаковой О.В., Латкина А.Я. о том, что Поликлиника является арендатором нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Шлионского Д.И., Ждановой Л.М., Воробьева К.В., Карзаковой О.В., Латкина А.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь