Решение по делу № 8Г-22678/2023 [88-23983/2023] от 05.10.2023

11RS0002-01-2022-002000-22 88-23983/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-29/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок - 121 386,66 руб., материальный ущерб в размере 29 700 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 2 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 средней тяжести. В результате преступных действий ответчика и наступивших последствий от них ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, а именно: сильную боль, беспокойство о состоянии своего здоровья, нарушение обычного распорядка дня, необходимость приема лекарственных препаратов. Кроме того, вследствие случившегося он был лишен возможности трудиться, что повлекло для него утрату заработка за период с 7 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 121 386,66 руб., а также понес расходы на протезирование зуба в сумме 29 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок за период с 7 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 172 945,18 руб., материальный ущерб в размере 29 700 руб., расходы на оплату адвоката в размере 20 000 руб., а всего 272 645 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 4 958 рублей 90 копейки.

                            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля    2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченного заработка изменено.

                            Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 121 386 руб. 66 коп.

                            Решение суда от 2 февраля    2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 29 700 руб. отменено, вынесено в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в иске.

    Решение суда от 2 февраля 2023 года в части взыскания в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственной пошлины изменено, взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственная пошлина в размере 3 928 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 2 марта 2022 года ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение вреда здоровью ФИО2

Судом установлено, что 6 ноября 2019 года в период времени с 14 до 15:36 часов ФИО3, находясь около <адрес>В по <адрес>, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения вреда здоровью умышленно, осознавая общественную опасность противоправность своих действий, нанес ФИО2 не менее 1 удара кулаком в область лица и причинил двусторонний перелом нижней челюсти: открытый перелом тела нижней челюсти справа, линия которого локализована на уровне альвеолярного отростка 43 зуба, с наличием рваной раны слизистой оболочки рта, закрытый перелом левой ветви нижней челюсти, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется как вред средней тяжести.

В связи с полученной травмой ФИО2 6 ноября 2019 года обращался в травмпункт ГБУЗ РК «ВБСМП», от госпитализации отказался, в периоды с 7 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК ВБСМП, с 16 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года - на амбулаторном лечении у врача - хирурга ГБУЗ РК ВБСМП, с 19 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года - на амбулаторном лечении в ГАУЗ РК «ВСП»; с 18 декабря 2019 по 30 декабря 2019 года - на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК ВП.

    Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 8/1260-19/1273-19 от 2 декабря 2019 года при обследовании ФИО2 и по данным его медицинской документации (выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 103 травматологического пункта ГБУЗ РК «ВБСМП», заведенной 6 ноября 2019 года в 16:00, медицинская карта № стационарного больного, заведенная в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП», медицинская карта стоматологического больного № ГБУЗ РК «ВСП», медицинская карта амбулаторного больного №    477808 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника») у потерпевшего при обращении за медицинской помощью в травмпункт имелись объективные телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: открытый перелом тела нижней челюсти справа, линия которого локализована на уровне альвеолярного отростка 43 зуба, с наличием рваной раны слизистой оболочки рта, закрытый перелом левой ветви нижней челюсти, что подтверждается объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования, явившийся к показанию оперативного лечения в объеме «металлоостеосинтез нижней челюсти» от 8 ноября 2019 года. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и неврологическими данными не обоснован.

В дополнительном заключении ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 8/5 86-20/602-20-Д от 26 июня 2020 года по данным заключения № 8/1260-19/1273-19 от 2 декабря 2019 года и медицинской документации освидетельствуемого экспертом сделаны выводы о том, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в травмпункт (6 ноября 2019 года в 16 час.) имелись объективные телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: открытый перелом тела нижней челюсти справа, линия которого локализована на уровне альвеолярного отростка 43 зуба, с наличием рваной раны слизистой оболочки рта, закрытый перелом левой ветви нижней челюсти, что подтверждается объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования, явившийся к показанию оперативного лечения в объеме «металлоостеосинтез нижней челюсти» от 8 ноября 2019 года. Данная локализация переломов нижней челюсти характерна для ударного воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в область левой ветви челюсти. Причинение данного перелома при однократном падении подэкспертного из положения «стоя» исключена.

В заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 8/92-21/86-21-Д-2 от 26 января 2021 года содержатся те же выводы. В исследовательской части заключения от 26 января 2021 года имеются указания на подвижность 32-го зуба при осмотре пациента 6 ноября 2019 года в травмопункте и удаление ему 38 зуба в стационарных условиях в ГБУЗ РК «ВСП» при лечении двустороннего перелома нижней челюсти.

Судом также установлено, что с 19 февраля 2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» (СП «Шахта Воргашорская» ПС Участок по добыче угля №) по должности «горнорабочий подземный 3 разряда» по договору, заключенному на неопределенный срок и действующему на дату причинения ответчиком вреда его здоровью.

В периоды времени с 7 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года, с 4 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года и с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года ФИО2 в связи с полученной травмой освобождался от трудовой деятельности, произведенные ему выплаты по листкам нетрудоспособности составили: с 7 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года: за счет работодателя - 1 780,08 руб., за счет ФСС - 526,96 руб., с 21 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года: за счет ФСС - 120,32 руб., с 4 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года: за счет работодателя - 1 780,08 руб., за счет ФСС - 2 966,8 руб., с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года: за счет работодателя - 1 780,08 руб., за счет ФСС - 5 933,6 руб. Общий размер полученного ФИО2 пособия по нетрудоспособности составил 27 887,92 руб.

Помимо выплат по больничным листам, работодателем истцу выплачена заработная плата за отработанные дни: в ноябре 2019 года - 12 622 руб., в декабре 2019 года - 5 815, 10 руб., всего за периоды ноябрь- декабрь 2019 года полученная ФИО2 заработная плата составила - 18 437,1 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вреда в результате преступных действий ответчика, повлекшего получение повреждения его здоровья в виде двустороннего перелома нижней челюсти, наличие прямой причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика, руководствуясь положениями главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок за период с 7 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 172 945,18 руб., материальный ущерб в размере 29 700 руб., расходы на оплату адвоката в размере 20 000 руб., а всего 272 645 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, совершенными им в отношении ФИО2 в ноябре 2019 года, и понесенными истцом расходами на лечение и восстановление в июне 2022 года 12-го зуба верхней челюсти, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 121 386 руб. 66 коп.

                            Решение суда от 2 февраля    2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 29 700 руб. отменил, и отказал ФИО2 в указанной части в иске.

                            Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой, в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, апелляционной инстанции.

                            Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                            В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

                            Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, причиненных истцу, периода лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, последствия полученных в результате совершенного в отношении него преступления травм, является разумным и справедливым.

                            В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи