Решение по делу № 2-3798/2022 от 20.05.2022

Дело № ..... ДД.ММ.ГГГГ года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <адрес> административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.<адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора на одну треть,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.<адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № .....-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора на одну треть – до 20 006 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора он узнал в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, исполнить требование исполнительного документа в срок не имел возможности, но от исполнения не уклонялся.

    В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО7., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель предоставил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, указав, что постановление вынесено законно, постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил через портал государственных услуг в установленный срок, основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № ..... о взыскании денежных средств в пользу ФИО7

Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление получено должником через систему ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 38 минут поступил отчет о прочтении уведомления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года также получено должником через систему «Портал государственных услуг».

Следовательно, должник надлежащим образом извещен о получении постановлений, поскольку пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение не исполнено должником, отсутствуют доказательства принятия должником необходимых и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения в срок обязательства, суд полагает, что постановление вынесено законно, в пределах полномочий стороны.

Кроме того, по мнению суда, истец имел возможность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК Российской Федерации для отсрочки, отложения исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями ст. 180 п.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать и в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой оспариваемого права в силу части 5 статьи 180 КАС РФ. Из материалов исполнительного производства следует, что исковое заявление в суд подано за пределами установленного срока.

Каких – либо уважительных причин, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного срока, установленного ст. 219 КАС РФ не установлено, ходатайство удовлетворению не подлежит о восстановлении срока, установленного для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя.

Требования же о снижении установленного размера исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению, поскольку финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение не исполнялось должником в течение длительного времени, отсутствие доказательств принятия должником необходимых и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения в срок обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ....., СНИЛС .....) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН ....., КПП .....) о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № .....-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора на одну треть – до 20 006 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.