Решение по делу № 2-966/2017 от 11.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ДМВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика АВН,

представителя ответчика АВН-МДР, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к АВН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав, что им была выдана на имя АВН доверенность сроком на 10 лет с момента выдачи, согласно которой поверенный имел право от его имени и в его интересе совершать любые действия, связанные с принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов № 1998 года выпуска. Ответчик владел данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал КАН О том, что тот продал его автомобиль, он узнал только в апреле 2015 года при обращении в ГИБДД. Денежные средства полученные ответчиком от продажи его автомобиля он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен АСС

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец покупал автомобиль для себя. Деньги за автомобиль он оплатил АСС, который это подтвердил в судебном заседании. Ответчик автомобилем управлял по доверенности.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что перевел денежные средства на счет АСС в размере <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. Цель была купить автомобиль для работы на острове Сахалин. Из распечатки банка видно, что он переводил деньги со своей карты АСС в размере <данные изъяты> 000 рублей. Утверждение АСС о том, что эти деньги ему были возвращены, так как он на них на Сахалине должен был приобрести автомобиль, но не приобрел, не соответствует действительности. АСС ему перевел <данные изъяты>, из распечатки видно, что все деньги были потрачены, так как предназначались они на покупку необходимых материалов для работы на Сахалине. Деньги АСС переводил ему, а он на них приобретал машины, питание, материалы, оплачивал заработную плату. Там они арендовали автомобиль, но так как это было дорого 9 тысяч рублей в месяц, то он решил пригнать свой автомобиль. АСС его деньги перевел МАА, а тот, купив автомобиль, оформил его на себя, так как для регистрации автомобиля необходимо было личное присутствие собственника. Ему /АВН/ истец дал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем. В последствие истец стал требовать от него автомобиль или деньги за него. Так как автомобиль изначально приобретался на его деньги, то второй раз за него он платить не должен. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика МДР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ со своего вклада перевел на счет АСС <данные изъяты> на покупку спорного автомобиля. Путь денежных средств и факт того, что деньги были из личных средств ответчика, доказаны. Сделка по приобретению АВН автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились без назначения платежа. АСС перевел их МАА Таким образом за автомобиль оплатил денежными средствами АВН Данные обстоятельства никем не оспариваются. Третье лицо настаивает на том, что полученные деньги от АВН он перевел на покупку автомобиля. В ходе судебных заседаний было установлено, что МАА, который приобретал автомобиль, хоть и был номинальным его собственником, фактически являлся перегонщиком. Ответчик ничего не должен был МАА Требовать повторную оплату автомобиля неправомерно и незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора АСС в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что свои деньги за спорный автомобиль он получил от МАА Он собрал бригаду для работы на Сахалин. Для сокращения расходов по перебазировки людей по площадке, купил на свои деньги автомобиль TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №. Покупкой автомобиля занимался МАА, который организовывал производство работ, занимался подписанием документов, поставкой материалов в Хабаровск и Южно-Сахалинск, то есть являлся неотъемлемой частью монтажно-строительной бригады. С автомобилем возникла путаница, состоялся суд. Автомобиль должен был водить МАА, в связи с этим, тот и был на него оформлен. Люди, состоящие в бригаде, водительских прав не имели. Доверенность на ответчика была оформлена с целью продажи автомобиля. Ввиду того, что стоимость переправы автомобиля дорогая, то он принял решение продать автомобиль на острове Сахалин, что и поручил сделать МАА Истец и ответчик, видимо, договорились, что автомобиль они продадут совместно. Деньги МАА должен был отдать ему. Истец деньги за автомобиль отдал месяца два, полтора назад, выплатив <данные изъяты>. Изначально было принято решение купить автомобиль на острове Сахалин. Он ответчику перевел деньги и поручил приобрести автомобиль, но тот не справился с данным поручением, в виду постоянной занятости, поэтому вернул ему денежные средства. Затем он отправил денежные средства МАА на покупку автомобиля в <адрес>. Денежные средства должны были вернуться к нему после продажи автомобиля. АВН был ответственным лицом за выплату заработной платы и за закупку материалов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель АВВ, показал, что работал на Сахалине вместе с ответчиком в 2014 году. От АВН неоднократно слышал, что тот хочет приобрести автомобиль. Деньги он переводил с ответчиком, так как помогал тому работать с программой «Сбербанк онлайн» и у него единственного был доступ к интернету. При нем ответчик переводил деньги двумя суммами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Деньги переводили с карты АВН. Одной суммой не получилось перевести, поэтому позвонили консультанту, который посоветовал перевести двумя суммами. Деньги переводили АСС Ответчик неоднократно говорил, что автомобиль приобретает для себя. АВН управлял автомобилем на строительной площадке, так как от города до промбазы 2-3 км. Автомобиль пригнал МАА с дополнительной резиной.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Паспорта Транспортного средства, <адрес>, транспортное средство TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов № 1998 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совершенного в простой письменной форме приобрел в собственность МАА, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи оно перешло в собственность КАН, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи оно перешло в собственность АВН

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана доверенность на транспортное средство TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов №, 1998 года выпуска, согласно которой поверенный имел право от имени МАА и в его интересе совершать любые действия, связанные с принадлежащим ему транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. При этом истец ответчику право распоряжаться полученными денежными средствами по сделке купли-продажи не давал. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, МАА продал КАН автомобиль TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов №, 1998 года выпуска, денежные средства в сумме <данные изъяты>, получил от покупателя продавец ААА

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик полученные от продажи автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов №, 1998 года выпуска, денежные средства передал или перечислил истцу.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, его представителя, в части того, что денежные средства при покупке автомобиля МАА, были ему перечислены ответчиком, через АСС, что автомобиль приобретался для АВН, так как достоверно не доказано; непосредственно между АВН и МАА никаких соглашений на приобретение автомобиля ответчику в собственность не заключалось. То что, АВН переводил <данные изъяты>, двумя платежами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет АСС не подтверждает, что эти деньги были предназначены для приобретения автомобиля именно для ответчика. Назначение платежа при переводе денежных средств ответчиком не указано. АСС данное обстоятельство опровергает, поясняя, что МАА приобретал спорный автомобиль для него и на его деньги, для использования при работе на Сахалине, что ему истцом деньги за автомобиль выплачены. Кроме того, на момент приобретения автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов №, 1998 года выпуска, водительских прав у АВН не было. Водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, водительским удостоверением, показаниями АСС, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Суд не может в качестве доказательства подтверждающего, приобретение МАА автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак №, кузов №, 1998 года выпуска, для АВН, и за деньги последнего, принять показания свидетеля АВВ, так как он не был участником данной договоренности, пояснил, что АВН хотел себе приобрести автомобиль и, что ответчик перечислял деньги АСС через Сбербанк Онл@йн двумя платежами.

Судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АСС перевел деньги ответчику в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АВН двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>, перевел деньги АСС ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на свое имя спорный автомобиль, который по доверенности ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в пользование, а так же для осуществления действий в его интересе. Однако данные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают, приобретение спорного автомобиля на денежные средства ответчика и для него.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: -о возврате исполненного по недействительной сделке;-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; -о возмещении ущерба, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так как сумма, полученная ответчиком при продаже автомобиля истца не является заработной платой, не предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, в судебном заседании не доказано, что при оформлении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAH, государственный регистрационный знак № кузов №, 1998 года выпуска, АВН должен был действовать в своих интересах, по доверенности он действовал в интересах МАА, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы полученной от продажи спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, произведенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.