Решение по делу № 33-3191/2018 от 24.05.2018

Судья Старцева Е.А. Дело № 33-3191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МКУ "УЖКХ" в пользу Ивановой ФИО12 материальный ущерб в сумме 495 671,67 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., 40 000 руб. оплату услуг представителя, 8 157 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 558 828,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данное ДТП произошло из-за того, что указанный участок дороги был покрыт стекловидным льдом и имел искажение поперечного профиля в виде колейности.

Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> года в качестве соответчика привлечено МКУ "УЖКХ".

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков МКУ "УЖКХ" и администрации МО ГО "Усинск" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Усинск" просил его отменить как незаконное, указав, что судом не приняты во внимание отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства истца, повреждения, отраженные в заключении эксперта об оценке стоимости ремонта транспортного средства, имеют расхождения, также истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку экспертом не сделано заключение, что все выявленные повреждения явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения эксплуатирующей организацией данных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, не установлен размер колейности конкретно на том участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем акт от <Дата обезличена> года не может служить надлежащим доказательством.

От представителя истца Чаликова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель Чаликов С.А., представитель администрации МО ГО "Усинск", представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> Иванова И.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учла состояние дорожного покрытия (стекловидный лед, искажение поперечного профиля проезжей части в виде колейности), в результате чего потеряла контроль над транспортным средством, допустила выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение со встречным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Гончаренко А.Ю.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ивановой И.Г., прекращено до передачи дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым в районе <Адрес обезличен> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедным материалом, п.3.1.4 гост Р 50597-93, искажение поперечного профиля проезжей части дороги в виде колейности глубиной до 5 см, п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением <Номер обезличен> о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления с <Дата обезличена> передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" муниципальное имущество согласно Приложению.

Как следует из Приложения к постановлению администрации городского округа "Усинск" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, на праве оперативного управления МКУ "УЖКХ" передана автомобильная дорога по <Адрес обезличен>, протяженностью 1 600 м.

В соответствии с п.4.1 Договора <Номер обезличен> о порядке пользования закрепленным на праве оперативного управления муниципальным имуществом, пользователь обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, обеспечивать сохранность имущества, нормальные условия его эксплуатации, отражать на своем балансе поступившее от собственника имущество, содержать имущество в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения технического состояния имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормальным износом в процессе эксплуатации), осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, при этом не подлежат возмещению со стороны собственника произведенные улучшения имущества, начислять амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставлять ежегодно отчетность о состоянии и результатах использования имущества.

При таком положении суд обоснованно признал, что ответственность за содержание имущества, переданного в оперативное управление, несет МКУ "УЖКХ".

В соответствии со схемой первоочередной подсыпки опасных участков автодорог промзоны 200м проезда Кооперативный являются опасным участком автодороги и включены в схему первоочередной подсыпки, при этом, согласно пояснениям представителя МКУ "УЖКХ", место ДТП не является опасным участком и не входит в схему первоочередной подсыпки.

<Дата обезличена> адрес администрации МО ГО "Усинск" выдано предписание ГИБДД ОМВД России по г.Усинску № <Номер обезличен> в соответствии с которым в срок до <Дата обезличена>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1, п.3.1.4 необходимо на улицах <Адрес обезличен> произвести обработку проезжей части противогололедными материалами на всем протяжении.

В период с <Дата обезличена> проводился аукцион на право заключения контракта по выполнению работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) города Усинска, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> года работы по содержанию дорог без заключения контракта начало выполнять ООО "Авторемсервис".

Из материалов дела следует, что в соответствии с выполненным объёмом, ДСМ и рабочих при выполнении работ по зимнему содержанию от <Дата обезличена> ООО "Авторемсервис" произведена механизированная обработка противогололедными материалами перекрестков, остановок, пешеходных переходов и других опасных участков по схеме в 2 цикла.

Согласно выполненным объёмам ДСМ и рабочих при выполнении работ по зимнему содержанию от <Дата обезличена> ООО "Авторемсервис" выполнена механизированная обработка противогололедными материалами перекрестков, остановок, пешеходных переходов и других опасных участков по схеме в 1 цикл.

В соответствии с выполненным объёмом, ДСМ и рабочих при выполнении работ по зимнему содержанию от <Дата обезличена> ООО "Авторемсервис", выполнена механизированная обработка противогололедными материалами перекрестков, остановок, пешеходных переходов и других опасных участков по схеме в 1 цикл.

Согласно выполненному объёму, ДСМ и рабочих при выполнении работ по зимнему содержанию от <Дата обезличена> ООО "Авторемсервис" на автодорогах пром.зоны, дороге от ж<Адрес обезличен>, выполнена отчистка вручную остановок от мусора и снега, пешеходных переходов, удаление бугристости с дорог промышленной зоны, <Адрес обезличен>, механизированная обработка противогололедными материалами перекрестков, остановок, пешеходных переходов и других опасных участков по схеме в 1 цикл.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период с <Дата обезличена> участок автодороги возле <Адрес обезличен> был обработан противогололедными материалами.

Муниципальный контракт <Номер обезличен> выполнение работ по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) города <Адрес обезличен>, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до <Адрес обезличен> и зимнему содержанию внутри поселковых дорог <Адрес обезличен> заключен между МКУ "УЖКХ" и ООО "Авторемсервис" <Дата обезличена>. Согласно п.8.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует по <Дата обезличена> года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> года, является неисполнение со стороны МКУ "УЖКХ" обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте и, что между действиями водителя Ивановой И.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из объяснений, данных после ДТП истцом и показаний инспектора ДПС о том, что Иванова И.Г. не превышала допустимую скорость движения на участке автодороги в г<Адрес обезличен> и не в состоянии была определить критическую степень зимней скользкости, наезд на которую повлек причинение ущерба,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Термин "зимняя скользкость" определен "ОДМ 218.2.003-2009. Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" (утв. распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р). Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Работы по борьбе с зимней скользкостью осуществляются в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения (п. 1.1).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (п. 1.2).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (п. 2.1).

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. (п. 2.4).

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят:

механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют указанным повреждениям в отчете об оценке стоимости восстановления транспортного средства, судебной коллегией признаются необоснованными, так как характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Как следует из акта осмотра автомобиля, установлены все повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также обоснован ремонт и замена деталей транспортного средства, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан экспертом-техником, подтвердившим правильность и достоверность сведений, изложенных в акте, объем и характер установленных повреждений, их относимость к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, к акту приложены фотоматериалы, подтверждающие верные сведения о результатах осмотра транспортного средства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку экспертом не сделано заключение, что все выявленные повреждения явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства № БН с приложенными фотографиями, относимость всех установленных экспертом повреждений к дорожно-транспортному происшествию, сомнений не вызывает. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем, определением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года в принятии административного искового заявления к Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску о признании незаконным акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и его отмене было отказано. В надлежащем судопроизводстве акт ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что размер колейности не установлен конкретно на том участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем акт от 06.03.2017 года не может служить надлежащим доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку он соответствует требованиям принципов относимости и допустимости доказательств. Оснований для признания неправильной оценки обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи