Решение по делу № 1-98/2020 от 10.02.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«04» марта 2020 года                                                                        г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Искендерова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, сел в автомобиль марки «Opel Kadett» с государственным регистрационным номером № и завел его двигатель. После этого он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и нарушая требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, управлял вышеуказанным автомобилем. При этом в тот же день в 02 часа 39 минут возле <адрес> ФИО1 был задержан ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани при управлении вышеуказанным автомобилем.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 23 минут возле <адрес> ИДПС УМВД России по <адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя и медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем. Впоследствии сотрудники ГИБДД, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку был согласен с фактом своего нахождения в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими на <адрес> был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем. Впоследствии в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование; (л.д. 41-43, 55-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО1 отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении. (л.д. 59-61)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Opel Kadett» с государственным регистрационным номером №; (л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» №; (л.д. 5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возле <адрес> был проведен осмотр автомобиля марки «Opel Kadett» с государственным регистрационным номером №; (л.д. 10-16)

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, был зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД РФ; (л.д. 8)

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, был задержан; (л.д. 7)

- справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствам, был задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения; (л.д. 9)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 37-38)

- справками ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 32-36)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, его отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения о нахождении на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Opel Kadett» с государственным регистрационным номером №, который хранится на специализированной автостоянке «Камаз» - возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства по принадлежности возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                                                                И.И. Тухватуллин