Решение по делу № 21-170/2020 от 26.06.2020

УИД: 69RS0025-01-2020-000087-53

Дело № 21-170/2020 судья Маркова В.В.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельевой Е.А. по ордеру адвоката Сурикова Н.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Елены Алексеевны,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Савельева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 176-184).

Решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савельевой Е.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-210).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, а также в дополнениях к жалобе, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савельевой Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства причастности Савельевой Е.А. как к возведению ограждения в виде забора из профлиста, так и к фактическому владению и пользованию частью земельного участка площадью 633 кв.м. Ограждение из профнастила возводила не Савельева Е.А., а П.А.С., что подтверждается справкой воинской части от 12 мая 2020 года. Отмечает, что забор из профнастила был возведен по той же самой линии, где до этого находился возведенный воинской частью № забор из колючей проволоки. Полагает, что фактически вопрос о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 633 кв.м. должен решаться в отношении руководства воинской части № (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 2-6).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрение жалобы в их отсутствие, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Савельевой Е.А. по ордеру адвоката Сурикова Н.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Росреестра по Тверской области Милушкина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение судьи первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, при отсутствии оформленных в установленном порядке прав, подтвержденных соответствующими документами, лицо не вправе использовать земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Савельевой Е.А. при использовании ею земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для размещения и обслуживания магазина; принадлежит Ж.С.А. на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; принадлежит Савельевой Е.А. на праве аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; принадлежит К.Н.Н.. на праве аренды. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> огорожены общим забором и используются как единый земельный участок. Доступ на огороженную территорию осуществляется через ворота и калитку с северо-западной стороны. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено двухэтажное кирпичное строение – магазин; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>)и нежилое строение (гараж); на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, металлический ангар, часть сооружения контейнерного типа. Проверяемые земельные участки используются по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. По результатам обмеров ДД.ММ.ГГГГ составлена схема фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м огорожены общим забором из металлического профлиста. На части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м строения отсутствуют. Предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м у Савельевой Е.А. отсутствуют, тем самым ею нарушены требования статей 25, 26, 39.1 ЗК РФ.

По результатам проведения проверки 22 января 2020 года должностным лицом Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области составлен акт проверки № с фототаблицей (т. 1 л.д. 127-130, 139, 140-142).

Усмотрев в деянии Савельевой Е.А. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Савельевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 147-150), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Савельевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86-90); распоряжением Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 91-94); уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96, 97); межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-118); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-126); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов и схемой фактических границ (т. 1 л.д. 127-130, 139, 140-142); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 131-132); заключением должностного лица Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134); письменными объяснениями Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158); фотоматериалом (т. 1 л.д. 159); спутниковыми снимками (т. 1 л.д. 191-192); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150), а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Савельевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что ограждение из профнастила возводил П.А.С., а также о том, что забор из профнастила был возведен по той же самой линии, где до этого находился возведенный воинской частью № забор из колючей проволоки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Савельевой Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственный регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация договоров, удостоверение возникшего права). Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, следовательно, использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него.

В ходе административного производства достоверно установлен факт того, что правоустанавливающие документы, разрешающие Савельевой Е.А. использование части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, отсутствуют.

Действия Савельевой Е.А., самовольно использовавшей часть вышеупомянутого земельного участка в отсутствие прав на него, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Доказательства, подтверждающие принятие Савельевой Е.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и совершение ею каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены.

Следует отметить, что в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий руководства воинской части № на предмет самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Савельевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности руководства воинской части №, о чем просит заявитель в жалобе, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Савельевой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой Е.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Елены Алексеевны оставить без изменения, жалобу защитника Савельевой Е.А. по ордеру адвоката Сурикова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков