Решение по делу № 8Г-14213/2023 [88-14940/2023] от 23.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0005-01-2021-001547-16

    № 88-14940/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 августа 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» (далее - ООО «Максимум Страхование») о взыскании денежных средств в размере 67 000 руб., неустойки в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020г. между ФИО1 и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор №02/40-040672/2-20 на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец включен в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19 ноября 2018г. Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме. 19 ноября 2020г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по программе присоединения посредством почтовой связи, а также нарочно. Ответчиком получена претензия, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Максимум Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Максимум Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Максимум Страхование» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «К-Сервис», ПАО «РГС-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020г. между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен автомобиль Хендэ Солярис, 2020 года выпуска, за 1 200 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк».

10 ноября 2020г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор залога автомобиля Хендэ Солярис, 2020 года выпуска.

10 ноября 2020г. между ФИО1 и ПАО «РГС-Банк» заключен кредитный договор №02/40-040672/2-20 на сумму 793 779 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 16 825.01 руб.

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 737 000 руб. перечисляются в ООО «Автоцентр Максимум».

Согласно п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в сумме 67 000 руб. перечисляются в ООО «Максимум Страхование»; в сумме 5 000 руб. – в ООО «Этнамед», в сумме 104 779 руб. – в ПАО «Росгосстрах».

Факт перечисления истцом денежных средств в ООО «Максимум Страхование» подтверждается платежным поручением №349708 от 10 ноября 2020г.

5 ноября 2020г. ФИО1 подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ от 19 ноября 2018г. Согласно п.п.1, 2 заявления договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет+) вступает в силу с момента оплаты услуг и действует в период с 5 ноября 2020г. по 4 ноября 2021г., стоимость услуг составляет 67 000 руб. в соответствии с выбранным тарифом.

19 ноября 2020г. ООО «Максимум Страхование» получено заявление истца о расторжении договора по включению ФИО1 в программу присоединения к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+ от 19 ноября 2018г.

ООО «Максимум Страхование» в обоснование возражений на исковое заявление представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №7 от 8 декабря 2020г. между ООО «Максимум Страхование» и ООО «К-Сервис», платежное поручение №522 от 23 декабря 2020г. о перечислении денежных средств в ООО «К-Сервис», в том числе уплаченных ФИО1 (согласно акту №7).

Также ответчиком представлен агентский договор №106-КС от 1 сентября 2019г. между ООО «К-Сервис» (заказчиком) и ООО «Максимум Страхование» (агентом), по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет заказчика (принципала) поиск клиентов на реализуемые услуги, перечень которых представлен в приложении №1 к договору, знакомить клиента с условиями сопровождения, в том числе Правилами и тарифами заказчика, оформлять заявления к договорам оферты от имени заказчика, осуществлять иные действия, связанные с заключением договоров.

Согласно п.2.1.7 договора агент обязуется принимать подписанные клиентом документы в части приобретения продуктов заказчика по договору оферты для дальнейшей передачи заказчику.

В силу п.3.2 договора агент принимает на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам, аккумулирует полученные денежные средства в течение отчетного периода, после чего перечисляет заказчику нетто сумму собранных средств по заключенным договорам.

В соответствии с п.3.3 договора агент обеспечивает поступление к заказчику оригиналов заявлений к договорам оферты, и других документов 1 раз в месяц.

Согласно п.3.5 договора отчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 02 числа текущего месяца предоставлять агентский отчет, в котором содержится информация обо всех отдельных заявлениях к договорам оферты, заключенном в отчетном периоде, который составляет 1 месяц.

    Разрешая заявленный спор, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в момент подписания заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф Сервисный пакет+ истец не мог знать, что ООО «Максимум Страхование» выступает в качестве агента ООО «К-Сервис», и, учитывая, что на момент получения заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 67 000 руб. ООО «Максимум Страхование» еще не были перечислены на счет ООО «К-Сервис» в рамках агентского договора, пришел к выводу, что именно агент, действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был возвратить истцу денежные средства на основании заявления о расторжении договора.

    Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных истцом денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Максимум Страхование» неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 51 000 руб.

    Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Максимум Страхование» действовало в качестве агента по заключенному договору с ООО «К-Сервис», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходила из того, что из кредитного договора следует, что на счет ООО «Максимум Страхование» истцом перечислены денежные средства в размере 67 000 руб., при этом, в анкете-заявлении на получение кредита указано, что указанная сумма оплачивается ответчику в счет оказания дополнительной услуги.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что указанная сумма перечислена в связи с присоединением ФИО1 к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис», тариф сервисный пакет+.

Из заявления о присоединении ФИО1 к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» от 19 ноября 2018г. не следует, что стоимость услуг в размере 67 000 руб. оплачивается непосредственно ООО «К-Сервис». Кроме того, из заявления также не усматривается, что до истца были доведены сведения о том, что ООО «Максимум Страхование» вступает в правоотношения с ФИО1 от имени и за счет принципала ООО «К-Сервис».

Вместе с тем судом учтено, что на момент получения ответчиком заявления о возврате денежных средств 23 ноября 2020г. уплаченные денежные средства ФИО1 находились у агента ООО «Максимум Страхование» и, были перечислены принципалу лишь 23 декабря 2020г.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика, который от своего имени получил денежные средства по заявлению ФИО1, и может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Страхование» - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи