Решение по делу № 33-12352/2022 от 06.07.2022

Судья Сенковенко Е.В.      Дело № 33-12352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по иску Самойленко Натальи Ивановны к Администрации г. Таганрога, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Таганрогский завод «Прибой», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, прокуратура г. Таганрога, ООО «Управляющая организация «Югстройсервис», о признании акта ввода в эксплуатацию и постановления Администрации г. Таганрога в части ввода в эксплуатацию квартиры незаконными, возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилье, обязании осуществить перевод в нежилое помещение, по апелляционной жалобе Самойленко Натальи Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Самойленко Н.И. обратилась в суд к Администрации г. Таганрога с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 13.09.2019 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако с момента ее приобретения по настоящее время в квартиру не вселилась ввиду невозможности проживания. По результатам обследование вентиляционного и дымового каналов на кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что вентиляционный канал на кухне не обособлен, этажом ниже по одному стояку в кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этот же вентканал подключен газовый котел, что запрещено Инструкцией от 05.12.2017 п. 6.11, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному пользованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд", что отражено в акте осмотра № 51/02.21 от 05.02. 2021. По указанной причине истцу было отказано в выдаче технических условий, необходимых для подключения газового оборудования.

10.03.2021 Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в Таганроге прекратил подачу газа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вышеуказанным причинам.

Впоследствии истцом было установлено, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 1966 году был введен в эксплуатацию как общежитие, которое являлось государственной собственностью, последним пользователем общежития являлось ФГУП «Таганрогский завод «Прибой».

С 1995 по 2000 годы ФГУП «Таганрогский завод «Прибой» на основании Постановления (решения) главы Администрации города Таганрога № 1149 от 18.04.1995 «О реконструкции I и II этажей общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под жилые квартиры», проводил реконструкцию первых двух этажей общежития. Постановлением Администрации города Таганрога № 802 от 21.03.2000 «О приеме в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит. а3) 1-го и 2-го этажей общежития (лит. А) ГУП «Таганрогский» завод «Прибой» и актом приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 03.03.2000, утвержденным Администрацией г. Таганрога, 1 и 2 этажи общежития введены в эксплуатацию под квартиры. Постановлением № 802 от 21.03.2000 утвержден Акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 03.03.2000, которым введены в эксплуатацию 17 квартир, в том числе и квартира истца.

Из пункта 2 Акта следует, что реконструкции 2-х этажей общежития проведены на основании Постановления №1149 от 18.04.1995 и при отсутствии разрешения инспекции Госархстройнадзора на реконструкцию общежития, т.е. в нарушение п. 2.2. данного Постановления.

В ходе сбора документов для установления фактической причины неработоспособности вентиляционного канала в кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключения газового оборудования, проведенного обследования Администрацией города Таганрога помещений, расположенных над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено и документально подтверждено, что над жилыми помещениями квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 3 этаже (4 и 5 этажи не обследовались) расположены места общего пользования (общая кухня, душевые комнаты и туалеты), а 3-й этаж реконструкции не подвергался.

    Решением Городской Думы города Таганрога от 16.12.2004 № 837, в собственность муниципального образования «Город Таганрог» был передан жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    По мнению истца, введя в эксплуатацию после реконструкции квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушениями санитарных норм, Администрация г. Таганрога нарушила тем самым право истца собственника квартиры на благоприятные и безопасные условия проживания.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить нарушенное право собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на благоприятные безопасные условия проживания путем предоставления собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначной квартиры с последующим переводом квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в помещение общего пользования многоквартирного дома; восстановить нарушенное право на благоприятные и безопасные условия проживания, признать акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 03.03.2000 и Постановление Администрации г. Таганрога от 21.03.2000 № 802 «О приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками (лит. А3) 1-го и 2-го этажей общежития (лит.А) ГУП «Таганрогский завод «Прибой», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в части ввода в эксплуатацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу с нарушением санитарных норм - незаконными. Возложить на Администрацию города Таганрога обязанность предоставить истцу в собственность равнозначную благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам и техническим требованиям, площадью не менее 52,9 кв.м. и расположенную не выше 2-го этажа в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; направить в адрес истца муниципальный правовой акт и соглашение об изъятии квартиры и предоставлении равнозначной квартиры в течение месяца со дня вступления в силу вынесенного судебного решения по данному делу; обязать Администрацию города Таганрога осуществить перевод квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение с последующей их передачей управляющей компании МКД - ООО «Управляющая организация «ЮГСТРОЙСЕРВИС».

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Самойлнеко Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самойленко Н.И. просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, настаивает на невозможности эксплуатации приобретенного жилого помещения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от Росжилинспекции области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области, АО «Таганрогский завод «Прибой» о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Самойленко Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475, 549, 556 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и администрацией города Таганрога отсутствуют какие-либо взаимоотношения, влекущих для истца право требования к Администрации г. Таганрога.

При этом суд указал на то, что наличие нарушения санитарных норм в жилом помещении истца, уже имелись на момент приобретения истцом квартиры у продавца - Банка ВТБ.

С указанными выводами суд судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации г. Таганрога № 1149 от 18.04.1995 разрешено заводу «Прибой» произвести перепланировки 1 и 2 этажей здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под изолированные жилые квартиры.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 802 от 21.03.2000 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией под жилые квартиры со служебными пристройками 1 и 2 этажей общежития ГУП «Таганрогский завод «Прибой» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятого в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 03.03.2000.

На основании договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ПАО «БАНК ВТБ», Самойленко Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся общежитием.

Истец, ссылаясь на то, что при проведении перепланировки 1 и 2 этажей здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под изолированные жилые квартиры, были нарушены требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и в связи с чем в настоящее время эксплуатация жилого помещения невозможна, полагает, что, утверждая акт приемки произведенных работ, Администрация города Таганрога нарушила ее право на безопасные и благоприятные условия проживания.

Между тем, приведенные обстоятельства имели место до приобретения истцом квартиры, потому суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для возложения на Администрацию города Таганрога ответственности, в том числе по предоставлению истцу равнозначной квартиры, отсутствуют.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ право сформулировать исковые требования принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Самойленко Н.И. вытекают из исполнения ответчиком обязательств по приемке произведенных АО «Таганрогский завод «Прибой» работ по перепланировке 1 и 2 этажей здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под изолированные жилые квартиры, которые, по мнению истца, были осуществлены в нарушение норм действующего законодательства.

Между тем, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенная истцом у ПАО «Банк ВТБ», была зарегистрирована в Росреестре и введена в гражданский оборот после указанной реконстракции.

В этой связи права истца не были нарушены ответчиком, сделанные судом выводы по существу спора являются правильными. Суд первой инстанции с учетом исследования представленных доказательств указал на избрание истцом неверного способа защиты права.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В жалобе не приведены основания для отмены решения, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.