Решение от 12.03.2024 по делу № 33-474/2024 от 15.02.2024

Судья Шлапакова Г.В. № 33-474/2024

производство № 2-1414/2023

УИД 60RS0002-01-2023-002209-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шульпиной Н.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шульпина Б.Д. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года о приостановлении производства по делу,

установила:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. об установлении права собственности её и Шульпина Б.Д. на погрузчик-экскаватор ... года выпуска, заводской номер ..., двигатель ..., коробка передач ..., синего цвета, ПСМ ТС ... выдан 09.08.2012, на основании приобретательной давности владения данным имуществом сроком более 8 лет. В резолютивной части решения просит указать титульным собственником указанного имущества Шульпину Н.А.

Истец Шульпина Н.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца – Шульпин Б.Д., Селезнев Е.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Михайлов М.М. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на иск, в которых просил приостановить производство по делу в связи с нахождением в производстве Псковского областного суда апелляционной жалобы Шульпина Б.Д. на решение Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу №2-685/2022, которым Шульпину Б.Д. отказано в удовлетворении иска к Михайлову М.М. о признании права собственности на спорное транспортное средство, снегоход Буран, два КамАЗа и автомобиль УАЗ.

Определением Великолукского городского суда от 21 декабря 2023 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела №2-685/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. о признании права собственности на транспортные средства: погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, 2003 года выпуска, снегоход Буран, два КамАЗа и автомобиль УАЗ.

В частной жалобе Шульпина Н.А. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указано, что основания настоящего иска и рассмотренного иска по делу №2-685/2022 являются разными, спор между другими сторонами, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Обстоятельства добросовестности, открытости и непрерывности владения семьей Шульпиных спорным имуществом судом при рассмотрении дела №2-685/2022 не устанавливались, поэтому в данной части дело не является преюдициальным. Кроме того, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленных истцом ходатайств, в непроведении примирительных процедур и действий, установленных ч.1 ст.152 ГПК РФ, в незаявлении самоотвода судьей и рассмотрении дела в незаконном составе. Также указано на незаконность вынесенного судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Просит отменить определение Великолукского городского суда и постановить о рассмотрении дела в ином составе суда первой инстанции.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шульпин Б.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе Шульпиной Н.А.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно абз.3 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела №2-685/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. о признании права собственности на движимое имущество, в том числе спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абз.5 ст.215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом, в производстве Великолукского городского суда Псковской области находится гражданское дело N 2-685/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество, в том числе спорные транспортные средства. Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга Шульпина Б.Д. - Шульпина Н.А. (истец по настоящему делу).

При рассмотрении указанного дела Шульпин Б.Д. ссылался на приобретение спорных автомобилей Михайловым М.М. на денежные средства истца и по его поручению.

23.11.2022 по данному делу судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шульпина Б.Д., которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

По настоящему делу Шульпина Н.А. просит признать за ней и Шульпиным Б.Д. право собственности на погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, 2003 года выпуска, в порядке приобретательной давности владения данным имуществом, указывая, что приобретателем и давностным владельцем спорного имущества более 8 лет является её супруг.

Истица также указывает на обстоятельства кражи Михайловым М.М. транспорта у ее супруга Шульпина Б.Д.

Таким образом, исследуемые по делу №2-685/2022 обстоятельства наличия права собственности у Шульпина В.Б. на спорное движимое имущество имеют существенное значение для рассмотрения иска супруги Шульпина Б.Д. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2022 по гражданскому делу №2-685/2022 является юридически значимым при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу и в связи с наличием фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз.5 ст.215 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами заявителя о незаконном составе рассмотрения настоящего дела в лице судьи Великолукского городского суда Псковской области Шлапаковой Г.В., поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи заявителем не указано, а рассмотрение ранее данным судьей дела № 2- 685/2022 по спору между Шульпиным Б.Д. и Михайловым М.М., Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество и вынесение решения, не удовлетворяющего притязания истца, не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо данное обстоятельство вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылка в этой связи заявителей на статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод недопустимы, так как в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года ее действие для Российской Федерации прекращено (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").

Доводы об иных процессуальных нарушениях суда первой инстанции о нерассмотрении ходатайств истца, в непроведении примирительных процедур и действий, установленных ч.1 ст.152 ГПК, не подлежат судебной проверке на данном этапе, поскольку такие нарушения (при их наличии) не могли повлиять на правильность принятия обжалуемого определения. Данные доводы могут быть указаны при обжаловании конечного судебного акта, а сами ходатайства могут быть заявлены повторно при отпадении оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Шульпиной Н.А. и Шульпина Б.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Е.П. Вальбе

Подпись Ю.М.Дмитриева