Решение по делу № 33-6605/2015 от 14.09.2015

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-6605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2015 года

дело по частной жалобе Фроловой Е.С. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фроловой Е.С. об отмене мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин В.М. обратился в суд с иском к Фроловой Е. С. о взыскании долга по двум договорам займа, процентов. Сумма иска составляла более <данные изъяты> руб. Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2013 г. в обеспечение иска но заявлению Дерюгина В.М. наложен арест на здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Фроловой Е.С.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2013 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 06.12.2013года, исковые требования Дерюгина В.М. удовлетворены: с Фроловой Е.С. в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты в силу ст. 809 ГК РФ с <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по <данные изъяты> руб. в день, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты в силу ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по <данные изъяты> руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда от 19.08.2013 г. в отношении Фроловой Е.С. возбуждено исполнительное производство №.

Фролова Е.С. обратилась суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, т.к. обстоятельства, в соответствии с которыми был наложен арест, в настоящее время отпали. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дерюгиным В.М. заключено соглашение о прощении долга, по которому она передала взыскателю <данные изъяты> руб., а оставшийся долг им прощен.

Дерюгин В.М. в судебное заседание не явился, какой-либо позиции относительно поставленного вопроса не выразил.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, которые в соответствии с законом, влекли бы отмену обеспечительных мер, не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, направленная на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа указанных норм в совокупности следует, что отмена обеспечительных мер возможна в случае, когда отпадает необходимость защиты прав взыскателя вследствие реального и полного восстановления его имущественных прав. В частности, таким восстановлением является исполнение решения суда либо достижение между сторонами мирового соглашения.

В рассматриваемом случае решением Угличского районного суда Ярославской области от 19.08.2013 г. исковые требования Дерюгина В.М. удовлетворены: <данные изъяты>. Таким образом, наложенный на имущество должника арест сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что решение суда Фроловой Е.С. исполнено, материалы дела не содержат.

Фролова Е.С. обосновывает необходимость снятия ареста с принадлежащего ей имущества тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дерюгиным В.М. заключено соглашение о прощении долга, по которому она передала взыскателю <данные изъяты> руб., а оставшийся долг им прощен.

Однако данное соглашение о прощении долга судом в качестве мирового соглашения не утверждалось, в связи с чем, не является достаточным доказательством исполнения решения суда.

Более того, поскольку данное решение суда добровольно должником не исполнялось, по заявлению взыскателя Дерюгина В.М. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Фроловой Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Дерюгина В.М. об отзыве исполнительного листа в связи с частичной уплатой суммы долга. Из содержания указанного заявления факт исполнения должником Фроловой Е.С. решения суда также не следует.

Суд второй инстанции отмечает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что ответчиком не погашены в полном объеме требования исполнительного документа, и в установленном законом порядке мировое соглашение между сторонами исполнительного производства не утверждалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о прощении долга само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: