Решение по делу № 33-6220/2019 от 27.05.2019

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-6220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2019 года по объединенным в одно производство гражданским делам по исковому заявлению Сидоренко Валентины Федоровны к Тамбовцеву Сергею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковому заявлению Баранникова Юрия Александровича, Нестеровой Елены Владимировны, Хижка Любови Дмитриевны к Тамбовцеву Сергею Владимировичу, Катурову Денису Александровичу, Светашевой Нине Васильевне, Подъельской Елене Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее с апелляционной жалобой Сидоренко В.Ф. и апелляционной жалобой представителя Баранникова Ю.А., Нестеровой Е.В. и Хижка Л.Д., по доверенности Зырянова К.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения истцов Сидоренко В.Ф., Баранникова Ю.А., Нестеровой Е.В., Хишка Л.Д., и их представителей Калинина А.А. и Зырянова К.В., ответчиков Катурова Д.А. и Светашевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко В.Ф., Баранников Ю.А., Нестерова Е.В. и Хижка Л.Д. обратились в суд с иском к Тамбовцеву С.В., Катурову Д.А., Светашевой Н.В. и Подъельской Е.П., в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в г. Новосибирске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № недействительным в части избрания на должность председателя правления ТСЖ «Вокзальная Магистраль 4/1», членом правления ТСЖ «Вокзальная Магистраль 4/1», председателем/членом совета многоквартирного дома - Катурова Д.А.; в части избрания Тамбовцева С.В. членом совета многоквартирного дома, а также членом правления ТСЖ «<адрес>.

Применить последствия недействительности решения собрания –

2

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ <адрес>», председателя правления Катурова Д.А..

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № недействительным, в части создания ТСЖ «<адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года в иске было отказано.

В апелляционных жалобах Сидоренко В.Ф., представителя Баранникова Ю.А., Нестеровой Е.В., Хижка Л.Д. – Зырянова К.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В нарушение требования закона, сообщение о предстоящем проведении общего собрания до собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома заказным письмом, в отсутствие данных о принятии решением общего собрания другого способа информирования собственником о проведении собрания, не доводилось.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы был утвержден способ информирования собственников о предстоящем собрании, является сфальсифицированным доказательствам, изготовленным исключительно для получения положительного разрешения настоящего дела в пользу ответчиков, что подтверждается письмом, полученным из администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, общее собрание собственников не принимало ни в 2015 году, ни в последующем решения о способе информирования собственников о предстоящем голосовании, ответчик Тамбовцев С.В., являясь якобы инициатором общего собрания, обязан был направить в адрес каждого собственника заказное письмо, содержащее сообщение о будущем собрании и повестке дня.

О том, что данные действия не были выполнены, подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицалось также показаниями самих ответчиков.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись члена счетной комиссии ХЛД, но на момент проведения собрания она уже сменила фамилию на ХЛД, также не был и опровергнут тот факт, что она не принимала участие в подсчете голосов, т.к. не знала о проведении собрания.

Фактически подсчетом голосов занимался ХЛД и его супруга, что является незаконным.

Суд также не учел свидетельских показаний, в том числе и том, что в материалах дела имелись бюллетени, заполненные за умерших собственников.

3

В нарушение требований закона председателем ТСЖ избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома.

Со стороны ответчиков были приняты всевозможные меры для того, чтобы иные собственники, не имеющие информации о проведении общего собрания, были лишены возможности его оспорить.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО УК «ЖЭУ №» только ДД.ММ.ГГГГ лицом, не являющимся инициатором проведения общего собрания и не имеющим полномочий для осуществления указанных действий.

Общая площадь многоквартирного дома, всех жилых и нежилых помещений МКД по данным выписок из ЕГРН и технических паспортов составляет 9.372, 9 кв. м.

Согласно контррасчета истца решение по вопросу 4.2 не было принято общим собранием собственников МКД по причине отсутствия необходимого количества голосов.

Подсчет голосов ответчиком Катуровым Д.А. производился неправильно.

Фактически собственниками было принято решение не о создании ТСЖ, а лишь о выборе способа управления домом, что соответствует повестке дня, а выводы суда в указанной части решения основаны на неверном истолковании содержания поставленных на голосование вопросов 4.1 и 4.2.

В нарушение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, устав ТСЖ фактически не был утвержден, что свидетельствует о том, что собственниками не принималось решение о создании ТСЖ.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в голосовании, выражение волеизъявления.

Общее собрание фактически было проведено с нарушением формы проведения, также не были соблюдены правила составления протокола

Выводы суда о том, что Катуров Д.А. и мог быть избран на должность председателя правления ТСЖ, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников

4

собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на

5

голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и очно-заочного голосования.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле собрание собственников квартир многоквартирного жилого <адрес>, г. Новосибирска оформленное протоколом от 25 марта 2018 года прошло в форме заочного голосования, путем выдачи собственникам бюллетеней.

Протокол общего собрания (т. 1 л. 16 -20) от 25 марта 2018 года с итогами голосования, был размещен на досках объявления в каждом подъезде многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют фотографии и СD – диск (т.1 л. д. 80).

Размещение протокола собрания на досках объявлений в подъездах не противоречит ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме этого, решением общего собрания собственников МКД от 29 января 2015 г. (т.1 л. д. 95) в п.5 утвержден порядок доведения до сведения собственников результатов голосования и порядка уведомления о последующих собраниях собственников: путем вывешивания сообщения и протокола в подъездах <адрес> <адрес> на досках объявлений (т.1 л. д.96).

Решение общего собрания собственников от 29.01.2015 года не признано недействительным.

Доказательств, фальсификации указанного протокола истцами не представлено.

Действия самих истцов по размещению объявлений о подаче искового заявления в суд, на досках объявлений в доме, свидетельствуют о существующем порядке в МЖД размещения объявлений.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

6

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом размещения протокола собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме на досках объявлений 28 марта 2018 года, даты подачи искового заявления – 12 ноября 2018 года (т. 1 л. д. 9), суд первой инстанции обоснованно определил начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ) и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцами, о применении которого было заявлено ответчиками.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов

7

оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как правильно определено судом первой инстанции <адрес>, в <адрес>, в г. Новосибирске принадлежит Катурову Д.А. на праве совместной собственности с супругой, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Катуров Д.А. не является собственником квартиры.

Также судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела бюллетеней, обоснованно сделаны выводы о наличии кворума при проведении голосования.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года, в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи