Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1558/2022 от 27.01.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-000399-02

Производство № 2-1558/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Золотова Е.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по делу №<***> исковые требования Лещевой Е. К. к Чернышевой Н. М. о взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение при невозможности выдела доли в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -удовлетворены.

Взысканию с Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. за <***> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру № <***> по адресу: ***, подлежит денежная компенсация при невозможности выдела доли в натуре, в сумме 246000 руб., внесенных Лещевой Е.К. на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области (далее - Управления) на счет, указанный ответчиком в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2018 было изменено. Взысканию с Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. подлежит денежная компенсация в размере 574056 руб. за <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №***, из которых 246000 рублей подлежит выплате Чернышеву Н.М. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента Свердловской области.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга и возбуждено исполнительное производство № <***> от ***

В связи с исполнением, судебным приставом-исполнителем Богдановым А.Е. вынесено постановление от *** об окончании исполнительного производства № <***>.

Согласно свидетельства о перемени имени <***> от *** Лещева Е.К. переменила фамилию и стала Золотовой Е.К.

Заявитель обращался в Кировский РОСП *** с заявлениями об ознакомлении с материалами дела №<***>.

Однако в нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. с материалами дела не ознакомлена.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2а-<***> установлено наличие иного заявления Золотовой Е.К. как взыскателя, на основании которого судебный пристав-исполнитель Богданов А.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, находящуюся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Свердловской области. Но указанных заявлений истец никогда не писала, в Кировский РОСП не предъявляла. В нарушение требований, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП возможность ознакомления с материалами дела Золотовой Е.К. не давал.

Постановления о взыскании на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Богданова А.Е. были приняты и исполнены должностными лицами Управления судебного департамента в Свердловской области.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №<***> от *** Лещевой Е.К. было отказано в исполнении исполнительного производства в связи с наличием задолженности в сумме 122074,05 руб., Исходя из постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, последние не приняли как погашение задолженности Лещевой Е.К. перед Чернышевой Н.М. сумму 122074,05 руб., перечисленную должностными лицами Управления на расчетный счет Чернышевой Н.М. в отсутствие оснований. Помимо изложенного судебный пристав-исполнитель не произвел в полном объеме зачет взаимных требований Чернышевой Н.М. и Лещевой Е.К. по сумме задолженности по исполнительным листам в отношении должника Чернышевой Н.М. в пользу взыскателя Лещевой Е.К. из денежных средств, поступивших на лицевой счет из Кировского РОСП г.Екатеринбурга в отсутствие оснований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу <***> от *** вступившим в законную силу *** административные исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Богданова А.Е., выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № <***> от *** по заявлению Золотовой Е.К. от ***.

Признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившегося в необеспечении контроля за исполнением обязанности по ознакомлению Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства.

Возложена на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации ознакомления ее с материалами исполнительного производства № <***> от ***

Неисполнение требований привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца; бездействием должностного лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях. Длительное не ознакомление с материалами исполнительного производства № <***> от *** привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, вызвало у истца стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности. Истец вынуждена многократного отстаивания своих нарушенных прав в судах, в Кировском РОСП; трата времени, силы и здоровья.

На основании изложенного, Золотова Е.К. просила суд взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия в размере 500 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., копирования документов 67 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Золотова Е. К. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Богданов А. Е., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Захматова А. С., Чернышева Н. М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу № <***>.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №<***> от *** административные исковые требования Золотовой Е. К. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Богданова А.Е., выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № <***> от *** по заявлению Золотовой Е.К. от ***.

Признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившегося в необеспечении контроля за исполнением обязанности по ознакомлению Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства.

Возложена на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации ознакомления ее с материалами исполнительного производства № <***> от ***.

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга решение суда от *** по делу № <***> вступило в законную силу ***, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до ***.

Каких-либо доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № <***> ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, в указанном решении суд установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Богданова А.Е., выразившееся в не ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № <***> от *** заявлению Золотовой Е.К. от *** и пришел к выводу о возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Богданова А.Е. в рамках исполнительного производства № <***> от *** установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Золотовой Е.К. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Золотовой Е.К. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 38). Обоснованных возражений в данной части от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика ФССП в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 67 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>