Решение по делу № 11а-503/2022 (11а-15194/2021;) от 01.12.2021

Дело № 11а-503/2022      Судья Рогожина И.А.

                                 Дело № 2а-2396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего     Смолина А.А.,

Судей                 Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:        Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лылина Александра Евгеньевича, Нагаевой Валентины Петровны, Ведерникова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ведерниковой Дарьи Дмитриевны, Ведерниковой Елены Владимировны, Ведерникова Сергея Дмитриевича, Масленниковой Татьяны Борисовны, Анкудинова Бориса Степановича, Анкудиновой Анны Николаевны, Худякова Владимира Александровича, Запиваловой Веры Геннадьевны, Запивалова Владимира Геннадьевича, Барсуковой Хаудии Закировны, Барсукова Николая Алексеевича, Овсянникова Сергея Анатольевича, Павлова Олега Витальевича, Павловой Натальи Петровны, Сорокиной Лидии Константиновны, Танцыревой Елены Борисовны, Танцыревой Киры Олеговны, Проколовой Ольги Юрьевны, Илларионовой Елены Владимировны, Илларионова Юрия Борисовича, Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Любови Ильиничны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года по коллективному административному исковому заявлению к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании ненормативного акта незаконным, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Административные истцы Худякова Т.А., Сорокин А.Н., Лылин А.Е., Нагаева В.П., Ведерников Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ведерниковой Д.Д., Ведерникова Е.В., Ведерников С.Д., Масленникова Т.Б., Анкудинов Б.С., Анкудинова А.Н., Худяков В.А., Запивалова В.Г., Запивалов В.Г., Барсукова Х.З., Барсуков Н.А., Овсянников С.А., Павлов О.В., Павлова Н.П., Сорокина Л.К., Танцырева Е.Б., Танцырева К.О., Проколова О.Ю., Илларионова Е.В., Илларионов Ю.Б., Федоров В.Н., Федорова Л.И. обратились в суд с административными исками к ГУ ГЖИ Челябинской области о признании незаконным решения от 30.06.2021 года № 7515-в/3 о внесении изменений в реестр лицензии Челябинской области; об обязании внести изменения в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: исключить из реестра лицензии № Челябинской области ООО «СМУ Ремстроймонтаж» многоквартирный дом № <адрес>,    и включить в реестр лицензии № Челябинской области ООО ЖЭК № 2 многоквартирный дом № <адрес>.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в доме №, <адрес>. Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 30.06.2021 года № внесены изменения в реестр лицензию в доме Челябинской области, а именно, многоквартирный дом № <адрес> исключен из реестра лицензии № Челябинской области ООО «ЖЭК №2» и включен в реестр лицензии № Челябинской области ООО «СМУ Ремстроймонтаж». С данным решением истцы не согласны, поскольку принятое решение создает препятствие для реализации права собственников в участие в управлении многоквартирным домом. Считают основания, по которым принято решение, не законными и не обоснованными, поскольку при рассмотрении обращений собственников 24 жилых помещений дома № нарушений их права и интересов не выявлено, из чего следует, что кворум данного собрания соблюден и принято решение в соответствии с Жилищным законодательством РФ. Ни один собственников жилого помещения не обратился в суд об отмене решения общего собрания собственников от 14.05.2021 года и протокола № от 23.05.2021 года. Полагали, что оснований для признания решения собрания ничтожным и противоречащим основам правопорядка в соответствии с п.4 ст. 181.5 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года административные исковые заявления Худяковой Т.А. и Сорокина А.Н. объединены в одно производство с административным коллективным исковым заявлением Лылина А.Е., Нагаевой В.П., Ведерникова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ведерниковой Д.Д., Ведерниковой Е.В., Ведерникова С.Д., Масленниковой Т.Б., Анкудинову Б.С., Анкудиновой А.Н., Худякова В.А., Запиваловой В.Г., Запивалова В.Г., Барсуковой Х.З., Барсукова Н.А., Овсянникова С.А., Павлова О.В., Павловой Н.П., Сорокиной Л.К., Танцыревой Е.Б., Танцыревой К.О., Проколовой О.Ю., Илларионовой Е.В., Илларионова Ю.Б., Федорова В.Н., Федоровой Л.И. (том 1 л.д.44-45, 91-92).

Административные истцы Лылин А.Е., Нагаева В.П., Ведерников Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ведерниковой Д.Д., Ведерникова Е.В., Ведерников С.Д., Масленникова Т.Б., Анкудинов Б.С., Анкудинова А.Н., Худяков В.А., Запивалова В.Г., Запивалов В.Г., Барсукова Х.З., Барсуков Н.А., Овсянников С.А., Павлов О.В., Павлова Н.П., Сорокина Л.К., Танцырева Е.Б., Танцырева К.О., Проколова О.Ю., Илларионова Е.В., Илларионов Ю.Б., Федоров В.Н., Федорова Л.И., Худякова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Сорокин А.Н., действующий за себя и в интересах административных истцов, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ЖЭК № 2 Тарасова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Представитель ООО «СМУ Рестроймонтаж» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении коллективного административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административные истцы Лылин А.Е., Нагаева В.П., Ведерников Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ведерниковой Д.Д., Ведерникова Е.В., Ведерников С.Д., Масленникова Т.Б., Анкудинов Б.С., Анкудинова А.Н., Худяков В.А., Запивалова В.Г., Запивалов В.Г., Барсукова Х.З., Барсуков Н.А., Овсянников С.А., Павлов О.В., Павлова Н.П., Сорокина Л.К., Танцырева Е.Б., Танцырева К.О., Проколова О.Ю., Илларионова Е.В., Илларионов Ю.Б., Федоров В.Н., Федорова Л.И. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные тем, что изложены в административных исках. Дополнительно указывают на то, что решение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал ненадлежащую оценку оспариваемому решению, которое создает препятствие для реализации прав собственников жилого дома на участие в управлении многоквартирным домом, а именно, права на выбор управляющей компании и совета МКД. Рекомендацию суда о повторном проведении собрания в 12-ти подъездном доме с 179 квартирами, считают необоснованными и не относящимися к компетенции суда. Указывают, что собственники жилых помещений №, вопреки изложенным в оспариваемом решении выводам, в голосовании участвовали, голосовали против перехода в ООО ЖЭК № 2, их голоса учитывались в протоколе, как голоса «против». Собственник жилого помещения № голосовал за переход в ООО ЖЭК № 2, никаких заявлений и обращений в ГУ ГЖИ он не писал. По заявлению ГУ ГЖИ, протокол собрания и бюллетени переданы на проверку в ОМВД <адрес>, где они рассмотрены, подписи бюллетеней сверены, проведена идентификация голосующих собственников, каких-либо нарушений, подделки подписей не выявлено. Считают указанные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего спора.

Административные истцы Худякова Т.А. Лылин А.Е., Нагаева В.П., Ведерников Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ведерниковой Д.Д., Ведерникова Е.В., Ведерников С.Д., Масленникова Т.Б., Анкудинов Б.С., Анкудинова А.Н., Худяков В.А., Запивалова В.Г., Запивалов В.Г., Барсукова Х.З., Барсуков Н.А., Овсянников С.А., Павлов О.В., Павлова Н.П., Сорокина Л.К., Танцырева Е.Б., Танцырева К.О., Проколова О.Ю., Илларионова Е.В., Илларионов Ю.Б., Федоров В.Н., Федорова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Административный истец Сорокин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО ЖЭК № 2 Тарасова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ГЖИ Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «СМУ Рестроймонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 30 июня 2021 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено решение № о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в соответствии с которым отменено решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 23.06.2021 года № об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.06.2021 года №; исключен из реестра лицензий Челябинской области многоквартирный дом по адресу: <адрес> за ООО «ЖЭК № 2», лицензия №; указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (том 1 л.д. 8-10).

Как следует из оспариваемого решения от 30.06.2021 года, повторно рассмотрено заявление (приостановленное до 04.06.2021) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 22.04.2021 года № (протокол общего собрания собственников МКД от 15.04.2021 года №), предоставленное ООО «СМУ Ремстроймонтаж», о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. с учетом поступивших обращений от собственников жилых помещений № многоквартирного дома, о том, что они не принимали участие в общем собрании, бюллетени голосования (решения) не подписывали, а также с учетом письма ООО «СМУ Ремстроймонтаж» от 28.06.2021г.

В ходе приостановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» направлен запрос в адрес ООО ЖЭК № 2, ранее управлявшего указанным многоквартирным домом, о предоставлении заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления. ООО ЖЭК № 2 в установленный срок не представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.

01 июня 2021 года в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступил на хранение протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.05.2021 № о выборе управляющей организации ООО ЖЭК № 2 (том 3 л.д. 149, 150, 156-159). Вместе с тем, заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от ООО ЖЭК № 2 в отношении указанного многоквартирного дома в ГУ ГЖИ не поступало, в связи с чем, 04.06.2021 ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области: исключить из реестра лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за ООО «ЖЭК №2»; включить в реестр лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Дата внесения изменений в реестр лицензий: 01.07.2021 года.

07 июня 2021 ООО ЖЭК № 2 представило в ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление № о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23.05.2021 №. В ходе проверки данного заявления установлено, что документы поданы с соблюдением требований пункта 5 Порядка.

В связи с поступлением заявления ООО ЖЭК № 2 от 07.06.2021 года о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № первого квартала Северо-Запада в городе <адрес> на основании протокола от 23.05.2021 года №, достоверность принятых собственниками решений в части избрания ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (протокол от 15.04.2021 года №) в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома была утрачена.

23 июня 2021 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.06.2021 №.

28 июня 2021 года в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение собственника жилого помещения № о том, что она не принимала участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 23.05.2021 года №, бюллетень голосования (решение) не подписывала, а также не подписывала протокол от 23.05.2021 года № в качестве члена счетной комиссии, в связи с чем, решение собрания собственников МКД от 23.05.2021 года о выборе управляющей организации ООО ЖЭК № 2, ГУ ГЖИ признано ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку последними не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым решением. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» действовало в рамках предоставленных полномочий при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела и оспариваемому решению, которое обоснованно признал законным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что представленные в адрес управления решения собственников жилых помещений многоквартирного дома № первого квартала Северо-Запада <адрес>, выразивших свое волеизъявление при голосовании, заполнены в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако при проведении проверки по заявлениям ООО «ЖЭК № 2» и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области вышеуказанного многоквартирного дома, управлением выявлены нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определенных решений собственников помещений, выразивших свое волеизъявление при голосовании.

Так, при проведении проверки в адрес управления поступили заявления собственников квартир № многоквартирного дома в которых указано, что собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 23.05.2021 года №, бюллетень голосования (решение) не подписывали. Кроме того, собственник жилого помещения № указала, что не подписывала протокол от 23.05.2021 года № в качестве члена счетной комиссии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что после получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в Реестр, определен пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Порядка рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты их поступления; по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка; по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 5 Порядка (в редакции, действовавшей в период совершения инспекцией оспариваемых действий) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 года № АКПИ17-704, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № АПЛ17-467, со дня вступления его в законную силу признан не действующим подпункт "а" пункта 9 Порядка в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что по итогам проведенной документарной проверки правомерности принятия решений (включая решение о выборе новой управляющей организации), отраженным в протоколе от 23.05.2021 года №, управлением установлено, что решение, оформленное протоколом о выборе общества в качестве управляющей организации, принято собственниками помещений МКД при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия ГЖИ соответствует закону, не нарушают прав и законных интересов административных истцов.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, поименованных в ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, являются неправильными, у судебной коллегии не имеется; они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были изложены истцами в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 306–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лылина Александра Евгеньевича, Нагаевой Валентины Петровны, Ведерникова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ведерниковой Дарьи Дмитриевны, Ведерниковой Елены Владимировны, Ведерникова Сергея Дмитриевича, Масленниковой Татьяны Борисовны, Анкудинова Бориса Степановича, Анкудиновой Анны Николаевны, Худякова Владимира Александровича, Запиваловой Веры Геннадьевны, Запивалова Владимира Геннадьевича, Барсуковой Хаудии Закировны, Барсукова Николая Алексеевича, Овсянникова Сергея Анатольевича, Павлова Олега Витальевича, Павловой Натальи Петровны, Сорокиной Лидии Константиновны, Танцыревой Елены Борисовны, Танцыревой Киры Олеговны, Проколовой Ольги Юрьевны, Илларионовой Елены Владимировны, Илларионова Юрия Борисовича, Федорова Владимира Николаевича, Федоровой Любови Ильиничны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи