Решение по делу № 1-5/2022 (1-148/2021;) от 17.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 08 апреля 2022 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Азаровой А.В., с участием государственного обвинителя - Худченко Т.М., подсудимого Артемьева В.С., защитника - адвоката Камоликовой Т.В., представителя потерпевшего ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2022 (№ 1-148/2021) в отношении:

Артемьева В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, к наказанию в виде обязательных работ сроком 70 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год;

2) приговором <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору от **.**.**, к наказанию к виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания **.**.**, срок дополнительного наказания истек **.**.**;

3) **.**.** <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело которого расследовалось в отдельном производстве (далее по тексту - иное лицо №), организовал пять незаконных рубок лесных насаждений, четыре из которых - в особо крупном размере и одну - в значительном размере, которые по предварительному с ними сговору совершило иное лицо, уголовное дело которого расследовалось в отдельном производстве, и было приостановлено в связи с его розыском (далее по тексту иное лицо №).

Преступления Артемьевым В.С. совершены в период **.**.** при следующих обстоятельствах.

В начале **.**.** в <адрес> Артемьев В.С. и иное лицо №, располагающее автомобилем "Урал" с гидроманипуляторной установкой и бензопилами, из корыстных побуждений решили организовать незаконные рубки лесных насаждений в защитных лесах <адрес> в особо крупном и значительном размере, распределив между собой роли и соответствующие обязанности, по организации незаконных рубок, при этом они осознавали общественную опасность данных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, не имея при этом каких-либо разрешений на производство рубки лесных насаждений, в том числе договора-купли продажи, договора аренды лесных насаждений, а также права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования каким-либо лесным участком, намериваясь в каждом конкретном случае выбирать место преступного посягательства, исходя из имеющихся у них средств и особенностей участков в лесном массиве. При этом Артемьев В.С., действуя в целях реализации преступного умысла, должен был предлагать за денежное вознаграждение принимать участие в совершении групповых преступлений в качестве вальщика имеющему определенные профессиональные навыки иному лицу №. На данное предложение тот в каждом случае отвечал согласием, вступав, таким образом, в предварительный сговор с иным лицом № и Артемьевым В.С., выражающийся в состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение незаконных рубок лесных насаждений, устной договоренности об извлечении материальной прибыли путем незаконной заготовки и последующей реализации незаконно заготовленной древесины, с предоставлением ему для этого бензопилы в качестве орудия для совершения преступлений, и его доставкой Артемьевым В.С. в лесной массив для осуществления рубок, и наблюдения за окружающей обстановкой, для обеспечения его безопасности. В свою очередь иное лицо № в каждом случае должен был подыскивать для вывозки из лесного массива срубленной древесины, с помощью вышеуказанного автомобиля, водителя, который за обещанное денежное вознаграждение, не вступая в преступную группу с указанными выше лицами для рубки лесных насаждений, осознавая, что вывозка древесины будет производиться незаконно, должен был согласиться. Такими водителями стали, Свидетель №1 и другие лица, не установленные в ходе предварительного следствия.

Для первой незаконной рубки вышеуказанные лица, действуя по вышеуказанной схеме преступления, выбрали выдел <адрес> Артемьев В.С., на имеющемся у него в пользовании автомобиле привез иное лицо № в защитные леса выдела <адрес>, где последний отыскал деревья породы сосна, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с использованием предоставленной ему бензопилы приступил к выборочной рубке сырорастущих деревьев породы сосна, а далее произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент длиной 6 метров. Таким образом, незаконно спилил путем полного отделения от корней 65 сырорастущих деревьев породы сосна в общем объеме 75,08 м3. В свою очередь Артемьев В.С., осуществлял наблюдение за подъездными путями к месту незаконной рубки, то есть наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая совершение преступления. По окончании незаконной рубки лесных насаждений водитель, нанятый иным лицом №, при помощи гидроманипуляторной установки автомобиля "Урал" произвел погрузку срубленной древесины и вывез её на пункт приема древесины круглого леса в <адрес>.

Таким образом, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от **.**.** № 200-ФЗ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природы № от **.**.**, Артемьев В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № и иным лицом №, совершим незаконную рубку лесных насаждений, умышленно причинил Территориальному управлению Министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству ущерб в особо крупном размере на сумму 915592 рубля.

Для второй незаконной рубки вышеуказанные лица, действуя по вышеуказанной схеме преступления, выбрали выделы <адрес> по Зиминскому лесничеству, после этого в начале **.**.**, но не позднее **.**.**, в ночное время, Артемьев В.С., на имеющемся у него в пользовании автомобиле привез иное лицо № в защитные леса выделов <адрес> где последний отыскал деревья породы сосна, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с использованием предоставленной ему бензопилы приступил к выборочной рубке сырорастущих деревьев породы сосна, а далее произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент длиной 6 метров. Таким образом, незаконно спилил путем полного отделения от корней 160 сырорастущих деревьев породы сосна в общем объеме 212,2 м3. В свою очередь Артемьев В.С., осуществлял наблюдение за подъездными путями к месту незаконной рубки, то есть наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая совершение преступления. По окончании незаконной рубки лесных насаждений водитель, нанятый иным лицом №, при помощи гидроманипуляторной установки автомобиля "Урал" произвел погрузку срубленной древесины и вывез её на пункт приема древесины круглого леса в <адрес>.

Для третьей незаконной рубки вышеуказанные лица, действуя по вышеуказанной схеме преступления, выбрали выделы <адрес> по Зиминскому лесничеству, после этого в один из дней **.**.**, но не позднее **.**.**, в ночное время, Артемьев В.С., на имеющемся у него в пользовании автомобиле привез иное лицо № в защитные леса <адрес>, где последний отыскал деревья породы сосна, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с использованием предоставленной ему бензопилы приступил к выборочной рубке сырорастущих деревьев породы сосна, а далее произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент длиной 6 метров. Таким образом, незаконно спилил путем полного отделения от корней 51 сырорастущее дерево породы сосна в общем объеме 61,86 м3. В свою очередь Артемьев В.С., осуществлял наблюдение за подъездными путями к месту незаконной рубки, то есть наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая совершение преступления. По окончании незаконной рубки лесных насаждений водитель, нанятый иным лицом №, при помощи гидроманипуляторной установки автомобиля "Урал" произвел погрузку срубленной древесины и вывез её на пункт приема древесины круглого леса в <адрес>.

Для четвертой незаконной рубки вышеуказанные лица, действуя по вышеуказанной схеме преступления, выбрали <адрес> после этого в один из дней начала **.**.** года, но не позднее **.**.**, в ночное время, Артемьев В.С., на имеющемся у него в пользовании автомобиле привез иное лицо № в защитные леса выделов <адрес> по Зиминскому лесничеству, где последний отыскал в лесном массиве деревья породы сосна, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с использованием предоставленной ему бензопилы приступил к выборочной рубке сырорастущих деревьев породы сосна, а далее произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент длиной 6 метров. Таким образом, незаконно спилил путем полного отделения от корней 25 сырорастущих деревьев породы сосна в общем объеме 22,07 м3. В свою очередь Артемьев В.С., осуществлял наблюдение за подъездными путями к месту незаконной рубки, то есть наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая совершение преступления. По окончании незаконной рубки лесных насаждений водитель, нанятый иным лицом №, при помощи гидроманипуляторной установки автомобиля "Урал" произвел погрузку срубленной древесины и вывез её на пункт приема древесины круглого леса в <адрес>.

Для пятой незаконной рубки вышеуказанные лица, действуя по вышеуказанной схеме преступления, выбрали <адрес>, после этого в один из дней **.**.** но не позднее **.**.**, в ночное время Артемьев В.С., на имеющемся у него в пользовании автомобиле привез иное лицо № в защитные леса выделов <адрес> по Зиминскому лесничеству, где последний отыскал в лесном массиве деревья породы сосна, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с использованием предоставленной ему бензопилы приступил к выборочной рубке сырорастущих деревьев породы сосна и береза, а далее произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на сортимент длиной 6 метров. Таким образом, незаконно спилил путем полного отделения от корней 22 сырорастущих дерева породы сосна и береза диаметрами от 16 см до 44 см на высоте 1,3 метра в количестве 22 штук в общем объеме 11,16 м3. В свою очередь Артемьев В.С., осуществлял наблюдение за подъездными путями к месту незаконной рубки, то есть наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая совершение преступления. По окончании незаконной рубки лесных насаждений водитель Свидетель №1, нанятый иным лицом №, при помощи гидроманипуляторной установки автомобиля "Урал" произвел погрузку срубленной древесины для вывоза её на пункт приема древесины круглого леса в <адрес>.

Таким образом, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от **.**.** № 200-ФЗ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природы № от **.**.**, Артемьев В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № и иным лицом №, совершим незаконную рубку лесных насаждений, умышленно причинил Территориальному управлению Министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству ущерб в значительном размере на сумму 41361 рубль.

Подсудимый Артемьев В.С. в судебном заседании признал себя виновным частично, и только по преступлению в совершении незаконной рубки в <адрес> не согласившись с квалификацией его действий по признаку совершения преступления "организованной группой". Относительно другой части обвинения дал пояснения о том, что в незаконных рубках лесных насаждений в выделах <адрес> участкового лесничества участия не принимал, а потому вину в предъявленном ему обвинении не признает, функцию «фишки» он не выполнял, и дал показания суду, из которых видно, что в дата он решил заняться заготовкой валежника в лесном массиве рядом с санаторием <адрес>, где было много старой вырубки. Для этих целей нанял для работы знакомого ФИО16, который должен был распиливать верхушечные части деревьев на сортимент длиной 6 метров, приготавливая их, таким образом, к вывозке. Вывозить древесину решил с использованием лесовоза, оборудованным специальным устройством, имеющегося у ФИО15, через которого познакомился с водителем Свидетель №1, предложившим своим услуги по вывозу леса. За аренду лесовоза ФИО15, а также за работу ФИО16 и Свидетель №1 договорился рассчитываться с ними после реализации древесины покупателю, с которым заранее обговорил, что валежник он будет вывозить самостоятельно с условленного, не видного для чужих, места недалеко от пункта приема древесины, расположенного в <адрес>, с оплатой каждой машины в размере 12-13 тысяч рублей. Работы по заготовке древесины начал в конце мая - начале июня, собирая с этого времени валежник в июне и июле, всего около 4-5 раз практически с одного и того же места, вдоль лесной дороги. В лесной массив привозил ФИО16 на своей автомашине ВАЗ-2108, которого обеспечил бензопилой ФИО15, которой тот отпиливал ветки и верхушечные части уже у сваленных деревьев, заготавливая сортимент по 6 метров. Диаметр заготовленной древесины был не больше 10-12 см. Свидетель №1 только один раз показал дорогу в лесной массив на своей автомашине. Позже тот приезжал к месту вывозки самостоятельно, по его звонку, когда ФИО16 заканчивал свою работу. Водитель загружал бревна в лесовоз гидроманипулятром, подъезжая к каждому бревну. Отдельно бревна на плотбище не складировали. Всего было заготовлено и сдано на реализацию не больше 5 машин. Однако после расчета с остальными лицами ему оставалось мало прибыли, поэтому работу по сбору валежника решил закончить. К тому времени ФИО15 обратился с предложением заготовить сырорастущую древесину и реализовать её за 45-50 тысяч рублей за машину. Так как он нуждался в деньгах, согласился и предложил заняться незаконной рубкой ФИО16, обещая ему заплатить 1500 рублей за одну машину. В один из дней августа, точно не помнит, приехал с ФИО16 в тот же лесной массив, выбрал место, где произрастали деревья породы сосна, и где не было следов старой вырубки, после чего тот стал заготавливать древесину, спиливая деревья покрупнее. Всего около 10 деревьев, которые раскряжевал на бревна длиной по 6 метров. После этого он позвонил Свидетель №1 и когда тот приехал на место, стал загружать бревна в лесовоз. Однако в тот день выехать из леса не получилось, так как машина увязла в грязи. Поэтому решили вывезти древесину на следующий день, выгрузив бревна у дороги. Тем же составом собрались в лесу на следующий день у места незаконной рубки. Свидетель №1 загрузил сортимент в машину и выдвинулся из леса, однако увидели свет фар, затем послышались выстрелы в воздух. Сразу поняли, что это сотрудники полиции, поэтому решили разбежаться в разные стороны. Когда уже рассвело, он был задержан сотрудником полиции. Общаясь с сотрудником полиции, узнал от него, что можно за незаконную рубку привлечь вальщика. Позвонил ФИО15 и предложил тому подъехать к Свидетель №2. В ходе разговора было решено, что человеком, который возьмет на себя вину за эту незаконную рубку, и другие незаконные рубки, будет ФИО16, которому эти рубки показал Свидетель №2. В ходе предварительного следствия ФИО16 его оговорил, давал не последовательные показания, поэтому он считает, что при наличии не достаточных доказательств по предъявленному ему обвинению в четырех незаконных рубках, его необходимо оправдать, с учетом ранее заявленных им ходатайств, так как ни в какой организованной группе он не состоял, а принимал участие только в одной незаконной рубке. Просит суд вынести справедливое решение, с учетом мнения его защитника, высказанного в прениях сторон, а также учесть, что имеющиеся противоречия в показаниях ФИО16 в судебном заседании не устранены, так как он судом не допрошен. Также просил учесть сведения, сообщенные в судебном заседании ФИО15 и свидетеля Свидетель №1, о том, что в дата из лесного массива вывозился валежник, а не свежесрубленные деревья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с особым статусом ФИО15 дал показания, из которых видно, что в конце **.**.** года Артемьев В.С. предложил ему заработать деньги на аренде принадлежащего ему автомобиля УРАЛ, так как собирался использовать лесовоз для вывоза с лесной деляны валежника. При этом по его просьбе он нашел ему водителя Свидетель №1, который обратился к нему в поисках работы, и его услуги должен был оплачивать Артемьев В.С.. Полагал, что деятельность Артемьева В.С. по сбору валежника будет осуществляться на законных основаниях. От Артемьева В.С. знал, что на него работал ФИО16, который собирал древесину и отпиливал ветки с верхушечных частей деревьев. Сколько раз предоставлял Артемьеву В.С. автомобиль, не помнит.

В один из дней **.**.** года в ходе разговора с Артемьевым В.С. из-за нехватки денежных средств решили с ним организовать одну рубку сырорастущего леса, чтобы заработать денег каждому примерно по 20-25 тысяч рублей, срубив деревья только на одну машину. В качестве вальщика Артемьев В.С. предложил использовать ФИО16. Ранее найденный им водитель Свидетель №1 должен был вывезти срубленную древесину. Место рубки Артемьев В.С. определил самостоятельно, так как знал места недалеко от санатория <адрес> вблизи г. Саянска. В его задачу входило только предоставление лесовоза и ГСМ. Однако сотрудники полиции обнаружили на месте преступления его автомашину, нагруженную лесом. По этому поводу по звонку Артемьева В.С. вынужден был подъехать на заправку рядом с санаторием <адрес>, где состоялась встреча с ранее не знакомым оперативным сотрудником полиции Свидетель №2, по просьбе которого они уговорили ФИО16 сознаться в незаконных рубках, которые тот не совершал. Эти места ФИО16 показал сотрудник полиции. В ходе дальнейшего расследования ФИО16 их оговорил, сообщив, что первые четыре рубки якобы организовал он и Артемьев В.С., хотя они не причастны к этим преступлениям.

Подсудимый ФИО16 при рассмотрении другого уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, и по этой причине в настоящем судебном заседании не смог осуществиться его допрос в качестве свидетеля с особым статусом, поэтому были оглашены его показания, которые он давал в стадии досудебного производства.

Так, при допросе **.**.** подозреваемый ФИО16 в присутствии защитника ФИО18, дал показания, из которых видно, что в дата у него возник умысел на незаконную заготовку древесины. Местом рубки определил лесной массив, расположенный перед турбазой "Елочка", куда заранее приехал на велосипеде с целью подбора подходящей древесины. С целью вывезти древесину и обеспечить себя бензопилой обратился к знакомому Артемьеву В.С., который согласился ему помочь и на своей автомашине марки ВАЗ привез его в заранее подысканное им место, где с помощью бензопилы Хускварна, предоставленной Артемьевым В.С., он спилил несколько деревьев породы сосна, точное количество не знает. Затем позвонил знакомому водителю ФИО3 и попросил за денежное вознаграждение подъехать к месту рубки с целью загрузить и вывезти древесину. После этого ФИО3 подъехал в указанное им место и загрузил в автомашину с помощью гидроманипулятора срубленные и раскряжеванные деревья на бревна по 6 метров. Аналогичным образом поступил и в следующий раз. Всего совершил 6 незаконных рубок лесных насаждений. **.**.** срубил 10 деревьев породы сосна в лесном массиве, который заранее присмотрел, когда приезжал туда накануне на велосипеде. Добрался до места рубки с Артемьевым В.С., которого попросил увезти в лес на своем автомобиле. Поскольку сам был занят распиливанием и переработкой деревьев попросил Артемьева В.С. позвонить ФИО3 и вызвать его для приезда в лес, чтобы увезти бревна. В тот день спилил и раскряжевал 8 сосен. ФИО3 приехал и загрузил древесину в автомашину, однако при выезде из леса все втроем убежали, так как испугались, увидев фары другого автомобиля (том 6 л.д. 173-177).

При допросе с участием специалиста - инспектора МЛК <адрес> по Зиминскому лесничеству Свидетель №9 и защитника ФИО18 **.**.** подозреваемый ФИО16 указал на <адрес> как на место, где им была совершена незаконная рубка лесных насаждений и показал 14 пней срубленных им деревьев (том 6 л.д. 178-191).

При дополнительном допросе **.**.** подозреваемый ФИО16 в присутствии адвоката ФИО17 дал показания, из которых видно, что в начале мая 2019 года он стал по собственной инициативе приискивать в качестве незаконной рубки лесных насаждений лесной массив, расположенный за санаторием <данные изъяты> За денежное вознаграждение в сумме 1000-1500 рублей попросил Артемьева В.С. предоставить ему бензопилу Хускварна и отвезти в лесной массив на автомобиле ВАЗ. В один из дней в ночное время Артемьев В.С. отвез его в указанный им лесной массив, где срубил порядка 25 сырорастущих деревьев породы сосна, которые затем раскряжевал на бревна. После этого позвонил знакомому ФИО3, который на автомобиле Урал приехал по его просьбе на место рубки лесных насаждений и за обещанное им денежное вознаграждение в сумме 500 рублей с одного кубического метра загрузил заготовленные им бревна в автомобиль. В данный лесной массив выезжал на незаконную заготовку древесины 6-7 раз, точно не помнит, с мая по август 2019 года. В конце августа был задержан сотрудниками полиции после того как вернулся на место, где вместе с Артемьевым В.С. и ФИО3 оставили груженую лесом автомашину Урал (том 6 л.д. 203-207).

Аналогичные сведения подозреваемый ФИО16 сообщил и на месте происшествия в этот же день в присутствии специалиста ТУ МЛК по Зиминскому лесничеству Свидетель №9, находясь в выделах <адрес> указал, что в данный лесной массив в дата он выезжал 6-7 раз, заготавливая каждый раз по 20-25 бревен породы сосна (том 6 л.д. 209-216).

**.**.** ФИО16 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО17 показал, что в дата согласился на предложение Артемьева В.С. незаконно заработать валкой лесных насаждений с условиями оплаты его работы 2000 рублей за один автомобиль. При этом, по условиям договоренности Артемьев В.С. должен был стоять "на фишке", обеспечивая безопасную рубку. Лес должен был вывозить к месту его реализации водитель после того, как он его заготовит. До первой рубки Артемьев В.С. познакомил его с мужчиной нерусской национальности по имени Нурлан. С ним Артемьев В.С. решал все вопросы, связанные с лесозаготовкой, звоня ему, или отправляя смс-сообщение до начала, или в конце рубки. Древесину после заготовки сдавали в <адрес>, которую вывозили разные водители - либо Артемьев ФИО3, либо ФИО5 или другой мужчина, имя которого не помнит. Тракториста в бригаде не было, так как заготовленная древесина сразу же грузилась манипулятором в автомашину Урал и вывозилась к месту реализации. Указанным способом совершил 4 рубки лесных насаждений в <адрес>. После того, как в **.**.** года был задержан на месте преступления вместе с Свидетель №1 и Артемьевым В.С., по совместной договоренности с ФИО164 и Артемьевым В.С. дал показания о совершении самостоятельных рубок лесных насаждений без участия ФИО15 и Артемьева В.С., а также оговорил себя, дав пояснения сотруднику Свидетель №2 о якобы совершенной им рубке в 17 квартале. Готов сотрудничать со следствием. За дачу неправдивых показаний Нурлан заплатил ему 33000 рублей (том 6 л.д. 225-229).

**.**.** подозреваемый ФИО16 с участием защитника ФИО17 дал дополнительные показания в качестве подозреваемого при выезде на место преступления - выдел 2 квартала 29 Саянской дачи Буринского участкового лесничества, расположенный вблизи санатория <адрес>, а также 2 лесных участка, расположенных в выделах 8, 9 квартала 35 Саянской дачи Буринского участкового лесничества. В ходе проверки показаний, проводимой с участием старшего инспектора ТУ МЛК <адрес> по Зиминскому лесничеству Свидетель №9, указал на 65 пней от срубленных им в дата деревьев породы сосна в <адрес> (том 6 л.д. 230-243).

Кроме этого, в судебном заседании были также оглашены показания ФИО16, данные им **.**.** при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он полностью признал вину в совершении четырех незаконных рубок, совершенных группой лиц по предварительному сговору в соучастии с Артемьевым В.С. и ФИО15 в выделе <адрес> и подтвердил ранее данные показания (том 7 л.д. 91-94).

Оценивая эти занятые позиции подсудимыми Артемьевым В.С., а также свидетеля с особым статусом ФИО15, поддержанные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они, таким образом, избрали правомерный способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания ФИО16, данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого **.**.**, подтвержденные впоследствии при проверке показаний **.**.**, суд приходит к выводу о том, что его пояснения о создании преступной группы лиц по предварительному сговору организаторами преступления ФИО15 и Артемьевым В.С. для незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, в которую он вошел в качестве непосредственного исполнителя преступления, выполняя работы вальщика, являются объективными, так как именно эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Данные показания ФИО16 подтвердил также и при предъявлении ему обвинения **.**.**.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения данных показаний из числа доказательств, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не допущено. Эти показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО16 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, при согласии дать показания и использования их в процессе доказывания при последующем отказе. Правильность сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписями самого подсудимого и его защитника. При этом ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ни им, ни его защитником не заявлялось, в связи с чем, оснований и сомнений в том, что данные протоколы подписаны не ФИО16, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что при проведении данных допросов было нарушено право ФИО16 на защиту, так как защитник ФИО18 участвовал в деле по назначению, а защитник ФИО17 допущена к защите интересов подозреваемого по его личному заявлению, датированному **.**.** (том 6 л.д. 192), оформленному до начала вступления адвоката в дело с оплатой её услуг также за счет средств федерального бюджета, при этом жалоб на адвокатов от подозреваемого не поступало.

Доводы стороны защиты о возможном применении к ФИО16 физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, учитывая, что заявление ФИО16 о нарушении его прав и незаконных методах проведения допроса являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной защиты обжаловано не было, и опровергается допрошенными по делу сотрудниками полиции.

Первоначальные показания ФИО16, данные им при допросах в качестве подозреваемого **.**.** и **.**.** о том, что он самостоятельно организовал незаконные рубки лесных насаждений, для чего воспользовался услугами Артемьева В.С. и Свидетель №1, которых не посвятил о своих преступных намерениях, хотя и были даны с участием адвокатов ФИО18 и ФИО17, суд отвергает, так как они не нашли своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

При оценке этих показаний суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО16 по договоренности с ФИО15 и Артемьевым В.С., о чем сообщил позднее при даче правдивых показаний, предпринимал, таким образом, меры к выработке и согласованию ложной позиции по данному делу в ходе предварительного следствия, направленной на введение в заблуждение органа следствия о других соучастников преступлений. Из уличающих показаний ФИО16, данных им позднее, следует, что сразу после того, как он вместе с Артемьевым В.С. и Свидетель №1 вынужден был покинуть место совершения последнего преступления из-за опасений быть застигнутыми сотрудниками полиции, по согласованию с Артемьевым В.С. и ФИО15 решил дать показания, в которых скрыл причастность этих лиц о совместном совершении преступлений, что подтверждается сотрудниками полиции, которые были допрошены по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей обвинения.

Анализируя показания Артемьева В.С. путем их сопоставления с другими доказательствами, несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины в совершении четырех эпизодов рубки лесных насаждений, последовательную позицию своей защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не отвергает его показания по этим преступлениям в полном объеме, а признает достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. В тоже время его показания по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 37, 38 квартала 59 Буринской дачи Буринского участкового лесничества, нашли свое полное подтверждение представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Территориального Управления министерства лесного комплекса по Зиминскому лесничеству ФИО28 сообщил суду о том, что сотрудниками Зиминского участкового лесничества на территории <адрес> было выявлено 5 незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в период с мая по **.**.**, в преимущественном ассортименте деревьев породы сосна. Общий ущерб от незаконных рубок составил 4654944 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения Свидетель №1, с учетом его показаний в стадии досудебного производства (том 3 л.д. 214-217), дал показания, из которых суд установил, что в дата он познакомился с ФИО15, Артемьевым В.С., которые предоставили ему работу в качестве водителя автомашины УРАЛ, оборудованной гидроманипулятором. В его обязанности входило ездить в ночное время на предоставленной автомашине в лесной массив в те места, где покажет Артемьев В.С., в районе турбазы <адрес>" и санатория <адрес> рядом с <адрес>, недалеко от лесной дороги собирать спиленные бревна породы сосна длиной 6 метров и отвозить в лес на "пятачок", в 4-5 км от пункта приема в <адрес>, откуда этот лес впоследствии забирался на реализацию. В **.**.** выезжал в лес 4-5 раз. Понимал, что выполняемая им работа является незаконной, однако нужно было выплачивать кредиты, получал за свою работу деньги. При этом Артемьев В.С. показал ему дорогу в лесной массив, то есть ехал впереди на своей машине. В лесовоз в каждом случае загружал бревна, длиной по 6 метров, которые уже были подготовлены к вывозке, однако в штабеля не складировались. Каждое бревно грузил в машину самостоятельно. В одну из ночей познакомился в лесном массиве с ФИО16, который уже находился в лесу до их с Артемьевьем В.С. приезда, и работал бензопилой, спиливая ветки на раскряжеванных бревнах. ФИО16 после окончания работы увозил с собой на автомашине Артемьев В.С.. Затем он уехал на работу на север, а когда в августе вернулся в <адрес>, позвонил Артемьев В.С., и он снова поехал с ним на работу в лесной массив недалеко от <адрес>, где уже находился ФИО16, который занимался валкой леса. Подождав пока вальщик закончит работу, нагрузил бревнами автомашину и выехал. Когда до дороги оставалась метров 50, увидел блеснувшие навстречу фары другого автомобиля. Поэтому испугался, заглушил двигатель УРАЛа, вышел с автомашины и убежал. Артемьев В.С. с ФИО16 тоже разбежались по разным сторонам. Двигаясь пешком в сторону <адрес>, позвонил ФИО15, который приехал на своей автомашине и подобрал его на дороге. Вместе с ним они последовали к автозаправке возле санатория, где уже находились Артемьев В.С., ФИО16 и сотрудник полиции Свидетель №2, с которым познакомился позднее. В последствие от ФИО16 узнал, что он совершал незаконные рубки и в других местах, где он не участвовал в вывозе леса.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при расследовании дела в ходе выезда на место происшествия **.**.**, он показал на места незаконных рубок лесных насаждений, с которых вывозил древесину по указанию Артемьева В.С., в выделах <адрес> (том 3 л.д. 219-233).

Постановлением следователя от **.**.** в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ по факту перевозки и сбыта незаконно заготовленной древесины в период с начала мая по **.**.** в отношении Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поэтому суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, как достоверные и признает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оснований им не доверять, не установлено, и они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных в настоящем приговоре.

Старший оперуполномоченный МО МВД России "Зиминский" Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля дал суду показания, из которых видно, что с **.**.** года находился в составе постоянно действующей группы по пресечению преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, поэтому занимался оперативным сопровождением по раскрытию незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес> вблизи <адрес>. В силу занимаемой должности **.**.** года стало известно, что сотрудниками зиминского лесничества был установлен ряд рубок с одинаковыми признаками - срубленные сырорастущие деревья сразу же вывозились с леса. В один из дней августа по указанию начальника Кокорина выдвинулся вместе с водителем на место, где неизвестными лицами производились эти рубки, с целью проверить оперативную информацию о нахождении на месте происшествия автомобиля марки Урал. По приезду увидел, что недалеко от лесной дороги стоит автомашина Урал, груженная свежеспиленными деревьями. При этом водителя в ней не было. Двигатель автомашины был еще теплый. Кокорин вызвал следственно-оперативную группу, после окончания работы которой, остался с водителем на месте происшествия. Через некоторое время к этому месту из леса вышло трое незнакомых мужчин, личности которых установил позже. Это были ФИО16, Артемьев В.С. и Свидетель №1, которые сообщили, что именно они причастны к рубке деревьев, которые с целью вывоза были загружены в автомашину Урал. Последние сообщили, что ФИО16 непосредственно рубил деревья, Артемьев В.С. выполнял функции чокеровщика, а Свидетель №1 - водителя. Через день ФИО16 добровольно написал явку с повинной, в которой указал несколько рубок лесных насаждений с его участием вблизи <адрес>. Эти рубки были выявлены еще до написания им явки. По устному указанию начальника с участием сотрудника лесничества и ФИО16 выезжал на проверку показаний последнего. Также по указанию начальника оформлял протокол осмотра места происшествия. Все указанные в составленных им процессуальных документах сведения, в том числе о дате и времени проведения действий, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №6 при допросе в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что в **.**.** года, когда на тот момент состояла в должности дознавателя МО МВД России "Зиминский", в порядке ст. 144 УПК РФ проводила проверку по факту незаконных рубок лесных насаждений в <адрес>. В этой связи допрашивала ФИО16, Артемьева В.С., Свидетель №1, которые были задержаны на месте рубки оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №2. ФИО16 в присутствии назначенного адвоката ФИО18 дал против себя признательные показания о совершении им нескольких рубок. Других лиц, причастных к совершению этих преступлений, ФИО16 не уличал, но у неё сложилось впечатление, что он совершал рубки не один. В один и тот же день **.**.**, сначала допросила ФИО16, а затем проводила проверку его показаний в лесном массиве <адрес>, которую организовывал Свидетель №2. В проверке принимал участие сотрудник Зиминского лесничества. ФИО16 самостоятельно и добровольно указывал, куда нужно ехать, и показывал места рубок (том 4 л.д. 123-126).

Приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей - сотрудников правоохранительного органа подтверждают выводы суда о том, что в стадии досудебного производства ФИО16 предпринимал меры, направленные на введение в заблуждение органа дознания относительно обстоятельств совершения преступления, в рамках договоренностей, достигнутых между ним, ФИО15 и Артемьевым В.С..

Свидетель Свидетель №7 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он являлся мастером участка, поэтому **.**.** совместно с коллегами Свидетель №9, Росчинским и ФИО44 участвовал в осмотре мест незаконных рубок в квартале <адрес>. В его обязанности входило точковать пни и определять их диаметр. Все пни были желтого цвета - свежеспиленными. Подписанные им документы соответствуют действительности (том 4 л.д. 143-145).

Аналогичные покаяния, с учетом стадии досудебного производства (том 4 л.д. 146-148), дал суду и старший инспектор Свидетель №8, дополнительно пояснив, что принимал участие в осмотре мест происшествий по факту незаконных рубок лесных насаждений, обнаруженных в ходе патрулирования. Осмотры проводила следователь Тыщук. На месте рубок с использованием рулетки и мерной вилки пересчитывал свежеспиленные пни и определял их размер, нанося полученные данные в перечетную ведомость. Сортимента в местах рубки и следов техники не имелось. Кроме того в августе принимал участие в осмотре места еще одной незаконной рубки в выделах <адрес>. Все пни, занесенные в перечетную ведомость, были свежеспиленные.

Старший инспектор Свидетель №9, допрошенный в суде, показал, что совместно с Расчинским при патрулировании лесного массива обнаружил незаконные рубки в квартале <адрес> сообщив об этом в МО МВД России «Зиминский». По приезду следователя на место происшествия занимался перечетом и клеймением пней. На местах всех трех рубок следов техники и сортимента не было. Все пни были от свежеспиленных деревьев желтого цвета. О рубке сырорастущих деревьев свидетельствовали и порубочные остатки - зеленая хвоя на срубленных ветках и макушках деревьев. Кроме того**.**.** принимал участие в осмотре мест рубок с участием подозреваемого ФИО16, которые сначала проводил сотрудник полиции Свидетель №2, а в последствие и следователь. На места рубок вальщик сам показывал срубленные им пни. В ходе осмотра составлял перечетную ведомость, пни измерял рулеткой и мерной вилкой. Данные измерений вносил в ведомость с учетом коэффициета 1,3 (на уровне груди), так как спиленных деревьев на месте происшествия не было. При этом обратил внимание, что спилы на всех пнях носили одинаковый характер, спиленные бревна не трелевались, а грузились автопогрузчиком непосредственно в месте рубки деревьев. Следов трактора и волочения бревен не имелось. Время спила всех указанных деревьев было примерно одинаковым, не более двух месяцев.

Свидетель Свидетель №5, в стадии досудебного производства, дала показания, из которых видно, что в **.**.** года познакомилась с ФИО15, с которым позже стала встречаться. От коллег из Зиминской межрайонной прокуратуры знала, что он занимается деятельностью по заготовке леса. В **.**.** года ФИО15 рассказал ей, что возбудили уголовное дело по факту нескольких незаконных рубок лесных насаждений, к которым устанавливают его причастность. При этом ФИО15 утверждал, что совершил только одну незаконную рубку, к другим преступлениям отношения не имеет. Также рассказывал о том, что по совету сотрудника МО МВД России «Зиминский» Свидетель №2 нашел ему человека, который сознается в совершении незаконных рубок, чтобы устранить его причастность к преступлениям. Тем не менее, что-то пошло не так, и у следствия появились свидетели, которые изобличили ФИО15, в связи с чем, его объявили в розыск, о чем узнала только при допросе у следователя. Какие либо подробности, связанные с рубками лесных насаждений, ей не известны (том 4 л.д. 113-121).

Свидетель ФИО20, в стадии досудебного производства показал, что в ходе расследования данного уголовного дела сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон марки Айфон, который принимал на разблокировку у ФИО15 (том 4 л.д. 104-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 суд установил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу у него была изъята кожаная сумка и пакет с документами, которые к нему домой в **.**.** года принес земляк ФИО165, когда находился у него в гостях. Содержание документов ему не знакомо, так как он не умеет читать (том 4 л.д. 108-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 дала показания, из которых видно, что по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений ей ничего не известно, за исключением того, что её сожитель Артемьев В.С. который проживал непосредственно с нею и её ребенком, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем, разыскивался сотрудниками полиции, которые у неё проводили обыск в квартире, о чем она сообщила в телефонном разговоре подсудимому.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, признаются судом достоверными, так как сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Артемьева В.С., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено, и в тоже время они подтверждаются следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым установлено место незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> Квартальные столбы, затесы, определяющие границы лесоделяны отсутствуют, рядом расположен <адрес>, площадь участка составила 0,66 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, сучья. Следы трелевки отсутствуют. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, количество которых составило 58, с диаметром от 22 см до 72 см. Поверхность пней желтая, следов усушки и термического воздействия не имеют. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 7-13);

- актом о лесонарушении № (том 1 л.д. 18) и схемой лесного участка (тот 1 л.д. 21) от **.**.**, составленными старшим инспектором Зиминского лесничества Свидетель №9, которыми установлено, что **.**.** в квартале <адрес> в защитных лесах зафиксирована незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 58 штук. Данные схемы, на которой отражено место совершения лесонарушения, совпадают с местом, зафиксированным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия;

- перечетной ведомостью деревьев по пням от **.**.** в защитных лесах выделе <адрес> которой зафиксирована незаконная рубка деревьев у пня до прекращения роста деловой сосны в количестве 58 штук (том 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, проведенным с участием подозреваемого ФИО16 и его защитника ФИО17, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес>. При помощи геодезического прибора - буссоля и мерной ленты определены границы незаконной рубки лесных насаждений, площадь которой составила 4,534 Га. В пределах установленных границ породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна. Участвующий в следственном действии ФИО16 указал пни деревьев породы сосна, количество которых составило 65, диаметром от 26 см до 70 см. С места происшествия ничего не изъято (том 7 л.д. 1-42);

- расчетом вреда, причиненного государству, которым установлено, что ущерб, в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 65 штук в объёме 75,08 м^3, составил 915592 рубля (том 7 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым установлено место незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес>. Квартальные столбы, затесы, определяющие границы лесоделяны, отсутствуют, рядом расположен <адрес>, площадь участка составила 1,79 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, сучья, обломки хлыстов, опилки. Следы трелевки отсутствуют. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, количество которых составило 160, диаметр пней от 18 см до 60 см. Поверхность пней желтая, сухая, следов усушки и термического воздействия не имеют. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 65-71);

- актом о лесонарушении № (том 1 л.д. 77) и схемой лесного участка (том 1 л.д. 80) от **.**.**, составленными старшим инспектором Зиминского лесничества Свидетель №9, которыми установлено, что **.**.** в квартале <адрес> в защитных лесах зафиксирована незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 160 штук. Данные схемы, на которой отражено место совершения лесонарушения, совпадают с местом, зафиксированным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия;

- перечетной ведомостью деревьев по пням от **.**.** (том 1 л.д. 79) в защитных лесах выделах <адрес>, которой зафиксирована незаконная рубка деревьев у пня до прекращения роста деловой сосны в количестве 160 штук;

- расчетом вреда, причиненного государству, которым установлено, что ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 160 штук в объёме 212,2 м^3, составил 2684334 рубля (т. 1, л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале <адрес> <адрес> по Зиминскому лесничеству. Квартальные столбы, затесы, визиры, определяющие границы лесоделяны, отсутствуют, рядом расположен <адрес>, площадь участка 0,94 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений (защитные леса) - сосна, лиственница. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, обломки хлыстов. Следы трелевки отсутствуют, имеется след от "удочки" от автомобиля. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, количество которых составило 51, диаметр пней от 28 см до 50 см. Поверхность пней желтая, сухая, следов усушки и термического воздействия не имеют. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 124-131);

- актом о лесонарушении № и схемой лесного участка (том 1 л.д. 137), составленными старшим инспектором Зиминского лесничества Свидетель №9, которыми установлено, что **.**.** в квартале <адрес> в защитных лесах, зафиксирована незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 51 штук. Данные схемы, на которой отражено место совершения лесонарушения, совпадают с местом, зафиксированным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 136);

- перечетной ведомостью деревьев по пням от **.**.** в защитных лесах выделах <адрес> которой зафиксирована незаконная рубка деревьев у пня до прекращения роста деловой сосны в количестве 51 штук (том 1 л.д. 138);

- расчетом вреда, причиненного государству, которым установлено, что ущерб, в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 51 штук в объёме 61,86 м^3, составил 766488 руб. (том 1 л.д. 139).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале <адрес>. Затесы, визиры, определяющие границы лесоделяны, отсутствуют. Площадь участка составила 0,03 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна, категория лесов - защитные. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, сучья, опилки. Механизм трелевки древесины отсутствует. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, диаметр пней от 8 см до 60 см. Запил прямой и ступенчатый. Поверхность пней сырая, опилки свежие желтого цвета, следов усушки и термического воздействия не имеют. На осматриваемом участке обнаружен сортимент заготовленной древесины (породы сосна) в количестве 49 штук в виде бревен длиной по 6 метров. С места происшествия изъята древесина (том 1 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием подозреваемого ФИО16 и его защитника ФИО17, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале <адрес>. При помощи геодезического прибора - буссоля и мерной ленты определены границы незаконной рубки лесных насаждений, на участке под №, площадь которого составила 0,018 Га, участок установлен как <адрес>. Аналогичным способом определены границы незаконной рубки лесных насаждений, на участке под №, площадь которого составила 0,039 Га, участок установлен как выдел <адрес>. В пределах установленных границ на <адрес>, породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна. Участвующий в следственном действии ФИО16 указал на пни деревьев породы сосна, <адрес> которых составило 12, диаметром от 30 см до 46 см, а также на пни деревьев породы сосна, (выдел 9), количество которых составило 13, диаметром от 30 см до 46 см, при этом пояснил, что в начале **.**.** по указанию Артемьева В.С. в указанном им месте (выделы 8 и 9) производил незаконную рубку лесных насаждений. С места происшествия ничего не изъято (том 7 л.д. 46-61);

- актом о лесонарушении № (том 2 л.д. 3) и схемой лесного участка (том 2 л.д. 5) от **.**.**, составленными старшим инспектором Зиминского лесничества Свидетель №9, которыми установлено, что **.**.** в квартале <адрес> лесничеству в защитных лесах, зафиксирована незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве 30 штук. Данные схемы, на которой отражено место совершения лесонарушения, совпадают с местом, зафиксированным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия;

- перечетной ведомостью деревьев по пням от **.**.** в защитных лесах выделе 9 квартала 35, которой зафиксирована незаконная рубка деревьев у пня до прекращения роста деловой сосны в количестве 30 штук (том 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, объектом которого являлся сортимент древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 49 шт., изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в выделе 9 квартала 35 <адрес>. Общий объем древесины составил 13,49 м3. Древесина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 193-198);

- расчетом вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> лесничеству, которым установлено, что ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 12 штук в объёме 11,63 м^3, составил 135998 рублей (том 7 л.д. 64);

- расчетом вреда, причиненного государству, в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> лесничеству, которым установлено, что ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 13 штук в объёме 10,44 м^3, составил 111171 рубль (том 7 л.д. 67);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от **.**.**, выводы которой свидетельствуют об установлении стоимости объема изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале <адрес> <адрес>, которая составила 40470 рублей (том 9 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место обнаружения бензопилы марки «Husqvarna 372 ХР» и автомобиля «Урал» с государственным номером № регион с прицепом, с находящимися в нем 17 бревнами неустановленной породы - лесной массив, расположенный в 1,5 км от дорожного знака-указателя <адрес> С места происшествия изъяты: бензопила, автомобиль, прицеп с древесиной (том 2 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений - квартал <адрес> <адрес> Затесы, визиры, определяющие границы лесоделяны, отсутствуют, площадь участка составила 0,01 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна, береза. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, береза, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, обломки хлыстов, опилки. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, береза, диаметр пней от 18 см до 34 см. Поверхность пней светлая, сырая, следов усушки и термического воздействия не имеют. На осматриваемом участке обнаружен сортимент заготовленной древесины (породы сосна) в количестве 17 штук в виде бревен длиной по 6 метров. С места происшествия изъята древесина (том 2 л.д. 71-81);

- протоколами осмотра предметов от **.**.** и **.**.** и фототаблицами к ним (том 9 л.д. 170-176, 184-197), объектом которых являлись автомобиль УРАЛ-5557 государственный регистрационный знак № оснащенный гидроманипулятором и прицепом-лесовозом, и бензопила марки «Husqvarna 372 ХР», с шиной и пильной цепью, без повреждений, в рабочем состоянии, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 177, 198);

- расчетом ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах <адрес> по <адрес>, на сумму 41361 рубль (том 2. л.д. 61);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от **.**.**, по выводам которой стоимость объема изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале <адрес> участкового лесничества <адрес> составила 36276 рублей (том 9 л.д. 140-141).

- протоколом выемки от **.**.**, которым у свидетеля Свидетель №4 изъята кожаная сумка с находящимися в ней с документами, свидетельствующими о деятельности ФИО15 в сфере заготовки древесины (том 9 л.д. 82-86);

- протоколом выемки от **.**.**, которым у свидетеля ФИО20 изъят сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО15 (том 9 л.д. 89-92);

- протоколами осмотров сумки с документами от **.**.** (том 11 л.д. 116-190), в том числе блокнота серого цвета с рукописными записями, содержащими информацию о денежных средствах, потраченных на ремонт техники, покупку цепей для бензопил, покупку продуктов, выплату заработной платы разным лицам с указанием имен, прозвищей, с отметками "вальщик", "фишкарь"; сотового телефона марки «iPhone» от **.**.** (том 11 л.д. 93-113), постановлениями о признании осмотренных предметов, документов и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 211, л.д. 216, л.д. 219, том 11 л.д. 191-202, 226-227);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (том 10 л.д. 28-190), которым установлено, что на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от **.**.** специалистом по взаимодействию с правоохранительными и государственными органами сотовой компанией ООО «Т2 Мобайл» представлена детализация соединений абонента с номером №, используемого Артемьевым В.С., который вел телефонные переговоры и смс-переписку за период с **.**.** до **.**.** с абонентами: 89526346197 - используемого ФИО16, № - используемого ФИО22, № - используемого ФИО23, № - используемого ФИО15 на цифровом носителе-диске.

В ходе осмотра информации, содержащейся на представленном диске, установлено, что Артемьев В.С. вел ежедневные активные телефонные переговоры и смс-переписку за период с **.**.** по **.**.** с ФИО15 и ФИО16 (том 10 л.д. 97-105, л.д. 136-144, л.д.151-152, л.д. 154, л.д. 188-189). Поддерживая связь с данными абонентами в указанный период времени, активно перемещался между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, территории в <адрес>: <адрес> ОАО <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (том 10 л.д. 240-250, том 11 л.д. 1-34), которым установлено, что в орган предварительного следствия поступили материалы оперативно-розыскной деятельности заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 **.**.**. К материалам дела приобщены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от **.**.** №; копия постановления судьи Иркутского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», связанного с ограничением конституционных прав граждан от **.**.** №с; копия постановления судьи Иркутского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», связанного с ограничением конституционных прав граждан №с от **.**.**; постановление судьи Иркутского областного суда о рассекречивании постановлений суда №с от **.**.**, №с от **.**.**; стенограммы телефонных разговоров; аудиозаписи телефонных переговоров на оптическом диске: CD-R, регистрационный №с от **.**.**;

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (том 11 л.д. 81-91), которым установлено, что в орган предварительного следствия представлены материалы оперативно-розыскной деятельности заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> ФИО24 **.**.**. К материалам дела приобщены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от **.**.**; постановление от **.**.** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, стенограмма разговоров; аудиозапись разговора на CD-R диске, регистрационный № от **.**.**.

Осмотренные в ходе предварительного следствия: детализация на цифровом носителе - оптическом диске, сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством, сим-карта, карта памяти, сопроводительное письмо от **.**.**, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от **.**.**; копия постановления Иркутского областного суда от **.**.**; копия постановления Иркутского областного суда от **.**.**; постановление Иркутского областного суда от **.**.**; стенограммы телефонных разговоров; аудиозаписи телефонных переговоров на CD-R диске, сопроводительное письмо от **.**.**, постановление о предоставлении результатов ОРД от **.**.**; постановление от **.**.** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, стенограмма разговоров; аудиозапись разговора на CD-R диске, в те же дни приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 191-192, том 11 л.д. 35-36, л.д. 92, л.д. 114).

При этом детализацией телефонных переговоров установлено, что Артемьев В.С. с телефона № при разговорах с абонентом ФИО15 в начале **.**.** года, то есть в период совершения установленных судом преступлений, находился около телефонной вышки, расположенной на <адрес> Кроме этого, исследованными по делу детализациями подтверждается местонахождение Артемьева В.С. в <адрес>, то есть в месте сбыта древесины.

Возражая против представленного стороной обвинения расчета размера ущерба по всем инкриминируемым в вину подсудимого Артемьева В.С. рубкам лесных насаждений, стороной защиты указано о неправильном применении в расчете коэффициента, применяемого в качестве увеличения размера нарушения законодательства, совершенного в защитных лесах, поскольку из имеющегося в материалах дела таксационного описания следует, что квартал <адрес> участкового лесничества относятся не к защитным, а эксплуатационным лесам.

Между тем, допрошенный судом специалист ФИО25 пояснил, что имеющаяся в материалах дела выписка из таксационного описания содержит ошибочную информацию об отнесении лесов в квартале <адрес> к эксплуатационным. Эти леса, в соответствии с таксационным описанием **.**.** всегда относились к категории "защитная часть лесопарковых зон". С этого времени эта категория никогда не менялась, очевидно, что сотрудник лесничества, оформляя их вручную, допустил, таким образом, техническую ошибку. Вследствие чего, произведенный специалистами Зиминского лесничества размер ущерба в результате рубки лесных насаждений является верным.

Показания специалиста ФИО25 суд оценивает как допустимые доказательства по данному уголовному делу, поскольку нет оснований ставить под сомнение его компетентность.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в части расчетов размера вреда, причиненного рубками лесных насаждений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми, поскольку эти расчеты основаны на правильном применении методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Применение в расчетах повышающего коэффициента 2 по кварталу 7 выделам 3, 14 Саянской дачи Буринского участкового лесничества обосновано рубкой лесных насаждений в защитных лесах, что нашло свое подтверждение в протоколах осмотров мест происшествий, схемах лесонарушений, перечетных ведомостях, где имеется ссылка на категорию лесов с отнесением их к защитным.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу на основании ст. 88 УПК РФ, и считает, что установлена вина подсудимого Артемьева В.С. в совершении пяти преступлениях, а именно в организации незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

- в выделе <адрес>;

- в выделах <адрес>

- и в организации незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере в выделах <адрес> <адрес>

Несмотря на полное непризнание вины в совершении организации четырех рубок лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соучастие Артемьева В.С. в их совершении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора.

Из всех этих доказательств с очевидностью прослеживается одинаковый характер рубок лесных насаждений, в ночное время в период с **.**.** с расположением лесных массивов вблизи турбазы <адрес> и санатория <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от <адрес>, граничащими между собой, рядом с подъездными путями, без применения трелевочной техники, с использованием только одного вида грузового транспорта - автомашины марки Урал, оснащенной гидроманипулятором, со спиливанием деревьев одним лицом с преимущественным использованием ступенчатого вида спила.

Исследованные доказательства свидетельствуют о незаконном характере рубок, организованных Артемьевым В.С. и иным лицом №, при этом их совершил в качестве непосредственного исполнителя иное лицо №, поскольку все они осуществлялись без предусмотренных законодательством разрешительных документов, которыми являются договор купли-продажи или договор аренды лесных насаждений.

У каждого из соучастников преступлений были свои роли, согласно которым иное лицо № подыскивал водителей для того, чтобы вывезти заготовленную древесину к месту сбыта на имеющемся у него автомобиле марки Урал, а Артемьев В.С., в свою очередь, подыскал исполнителя преступления, которого в каждом случае доставлял к месту рубок в заранее подысканные для этих целей лесные массивы, где произрастают сырорастущие деревья породы сосна и береза. При этом они совместно предоставляли рубщику деревьев средства для совершения преступлений. Таким образом, Артемьев В.С. выполнил определенную ему роль организатора незаконных рубок лесных насаждений, предоставив роль исполнителя одному и тому же лицу, который непосредственно отделял деревья от корня, то есть, в каждом случае прекращая рост срубленных им деревьев.

Версия подсудимого Артемьева В.С. и иного лица, являющимся свидетелем с особым статусом, о том, что они не занимались рубкой сырорастущих деревьев, а лишь собирали валежник и сухостойные деревья, опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно объективными данными, которые зафиксированы в протоколах осмотра мест происшествий с мест незаконных рубок лесных насаждений, приведенными в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что была произведена незаконная рубка именно сырорастущих деревьев.

О том, что производилась незаконная рубка лесных насаждений, свидетельствует и избранное подсудимым ночное время совершения преступлений.

При этом вызванный и допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО26 каких-либо новых оснований указывающих на то, что Артемьев В.С. не совершал инкриминируемые ему деяния, суду не назвал, поэтому у суда нет оснований выносить в отношении Артемьева В.С. оправдательный приговор по вышеуказанным рубкам, совершенным в особо крупном размере.

О причастности подсудимого к преступлению, совершенному в выделах <адрес> лесничеству, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и другие вышеизложенные доказательства, по данному эпизоду преступной деятельности, которые не имеют между собой противоречий.

Выводы о совершении четырех преступлений в особо крупном размере, соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ и приведенным в описательной части приговора расчетам причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, из которых следует, что он превышает сто пятьдесят тысяч рублей, а в значительном размере из того, что превышает пять тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям определен судом из анализа вышеизложенных показаний подсудимого, а также свидетеля с особым статусом, из которых следует, что каждый из них выполнял свою роль в преступлении, и об этом они договорились заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Артемьева В.С. по четырем эпизодам преступлений, совершенных им: в выделе <адрес> ТУ МЛК <адрес> по каждому преступлению - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а по преступлению, совершенному в выделах <адрес> - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Органом предварительного следствия подсудимому Артемьеву В.С. было предъявлено обвинение в совершении всех пяти преступлений - незаконных рубок лесных насаждений, четырех в особо крупном размере, и одного в значительном размере, в составе организованной группы.

Между тем, по окончании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Артемьева В.С. по всем пяти преступлениям, путем исключения из объема предъявленного обвинения, квалифицирующего признака его совершения в составе "организованной группы", с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК РФ, и квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку следствием достаточных доказательств того, что данная преступная группа была организованной не представлено.

К такому выводу, суд пришел на основании следующего.

По смыслу действующего Уголовного закона в Российской Федерации, организованной группой является более опасная разновидность соучастия с предварительным соглашением. Под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. Чаще совершаются преступления организованной группой в экономической сфере.

Организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчивость.

Под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и сорганизованность. Эта разновидность, в отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц отличается большей степенью устойчивости, согласованности между участниками. Членами организованной группы могут быть лица, которые участвовали в разработке плана совершения преступления, или же лица, которые знали о плане и активно выполняли его. Деятельность организованной группы чаще связана с распределением ролей. Как правило, тщательная организация таких групп объединяет большое количество людей, работающих в органах государственного управления, руководителей предприятий, работников торговли и т.д. Все это обусловливает устойчивость организованной группы.

Исследованные при рассмотрении данного дела доказательства, изложенные в описательной части приговора, указывают лишь на то, что предварительный сговор между соучастниками группы доказан, при этом не подтверждено наличие сплоченности данной группы, существование иерархии между всеми соучастниками совершенных преступлений.

Суду не были представлены доказательства того, что Артемьев В.С. и указанные выше лица заранее сплотились в единую преступную организацию, отождествляли себя единой преступной группой, а не вступали в сговор каждый раз при совершении нового преступления на новом квартале лесного массива в <адрес>, что соучастники финансировали свою деятельность из общего источника, или занимали бы какие ли бы должности в лесозаготовительной сфере.

Одно лишь предварительное распределение ролей между соучастниками перед совершением преступлений, не может свидетельствовать об организованности группы таких лиц.

Об отсутствии признака устойчивости свидетельствует и то, что преступления совершались с привлечением одним из организаторов разных водителей для вывозки заготовленной древесины. При этом следствием установлен только один водитель Свидетель №1. Таким образом, выводы следствия о совершении преступлений Артемьевым В.С. в составе организованной группы основаны только на предположении, а потому не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Артемьева В.С. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 8 л.д. 100, 101, 103), является военнообязанным и проходил военную службу (том 8 л.д. 105), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленных преступлений подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимого судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от наказания, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Артемьев В.С. ранее судим (том 8 л.д. 64-65), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, из данной характеристики видно, что со стороны соседей и родных жалоб, замечаний в его адрес не поступало (том 8 л.д. 107), допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснила, что её сожитель Артемьев В.С. фактически содержит её ребенка, в связи с чем, стороны полагали правильным учесть данный факт при постановлении приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжких групповых преступлений, совершенных Артемьевым В.С., а также характер и степень его фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные об его личности, суд считает, что ему следует назначить наказание за каждое совершенное преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, отягчающих вину Артемьева В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Рецидив в его действиях отсутствует, так как так как он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. При этом суд приходит к выводу, что не должно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание особо активная роль в совершении преступления, поэтому исключает его из объема обвинения.

При определении размера наказания Артемьеву В.С. суд учитывает наличие смягчающих его наказание обстоятельств, каковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, признает: состояние его здоровья, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по эпизоду совершения рубки в выделах 37, 38 квартала 59 Буринской дачи Буринского участкового лесничества по Зиминскому лесничеству, что выразилось в его сотрудничестве со следствием: даче показаний об обстоятельствах совершенного группового преступления, в том числе о роли каждого участника группы. Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание Артемьева В.С. обстоятельствам суд по этому же преступлению относит его раскаяние в содеянном и фактически полное признание им вины, поскольку он не был согласен лишь с юридической квалификацией его действий.

Назначая наказание Артемьеву В.С. по преступлению в выделах <адрес> лесничеству, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к Артемьеву В.С. требований статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу, что не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В то же время с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на его судьбу и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Артемьева В.С. будут достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в размере пяти месяцев по каждому преступлению при назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Артемьеву В.С. надлежит, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора необходимо сохранить Артемьеву В.С. меру пресечения в виде заключение под стражей, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и продлить её срок до даты вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а учитывая, что большая их часть храниться при другом уголовном деле, то их судьба подлежит разрешению в рассмотрении уголовного дела в отношении остальных соучастников преступлений.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием смягчающих наказание обстоятельств, взысканию с осужденного не подлежат, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

А, учитывая, что в настоящее время законных оснований для отмены условного осуждения по приговору от **.**.** <адрес> районного суда <адрес>, не имеется, то данный приговор в отношении Артемьева В.С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемьева В.С. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделе <адрес> на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделах <адрес> лесничеству) на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделах <адрес> лесничеству) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в размере 5 (пяти) месяцев по каждому преступлению, окончательно назначить Артемьеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание в виде лишения свободы Артемьеву В.С. в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора меру пресечения Артемьеву В.С., на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, - заключение под стражей - оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Артемьеву В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Артемьева В.С. под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу необходимо хранить при деле, в пределах всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Артемьева В.С. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор от **.**.**, которым Артемьев В.С. осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо исполнять самостоятлеьно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 08 апреля 2022 года

Артемьева В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

УСТАНОВИЛ:

Преступления Артемьевым В.С. совершены в период **.**.** при следующих обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от **.**.** № 200-ФЗ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природы № от **.**.**, Артемьев В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № и иным лицом №, совершим незаконную рубку лесных насаждений, умышленно причинил Территориальному управлению Министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству ущерб в значительном размере на сумму 41361 рубль.

Данные показания ФИО16 подтвердил также и при предъявлении ему обвинения **.**.**.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале <адрес>. Затесы, визиры, определяющие границы лесоделяны, отсутствуют. Площадь участка составила 0,03 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна, категория лесов - защитные. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, сучья, опилки. Механизм трелевки древесины отсутствует. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, диаметр пней от 8 см до 60 см. Запил прямой и ступенчатый. Поверхность пней сырая, опилки свежие желтого цвета, следов усушки и термического воздействия не имеют. На осматриваемом участке обнаружен сортимент заготовленной древесины (породы сосна) в количестве 49 штук в виде бревен длиной по 6 метров. С места происшествия изъята древесина (том 1 л.д. 225-230);

- в выделе <адрес>;

- в выделах <адрес>

К такому выводу, суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделе <адрес> на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделах <адрес> лесничеству) на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделах <адрес> лесничеству) на срок 1 (один) год.

Срок наказания Артемьеву В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.В. Чупров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 08 апреля 2022 года

Артемьева В.С., <данные изъяты> ранее судимого:

УСТАНОВИЛ:

Преступления Артемьевым В.С. совершены в период **.**.** при следующих обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от **.**.** № 200-ФЗ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природы № от **.**.**, Артемьев В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № и иным лицом №, совершим незаконную рубку лесных насаждений, умышленно причинил Территориальному управлению Министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству ущерб в значительном размере на сумму 41361 рубль.

Данные показания ФИО16 подтвердил также и при предъявлении ему обвинения **.**.**.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в квартале <адрес>. Затесы, визиры, определяющие границы лесоделяны, отсутствуют. Площадь участка составила 0,03 Га. Породный состав произрастающих лесных насаждений - сосна, категория лесов - защитные. Характер преступного посягательства - выборочная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки имеются отходы лесозаготовки: вершинные части деревьев, ветви, сучья, опилки. Механизм трелевки древесины отсутствует. Осмотрены пни от спиленных деревьев породы сосна, диаметр пней от 8 см до 60 см. Запил прямой и ступенчатый. Поверхность пней сырая, опилки свежие желтого цвета, следов усушки и термического воздействия не имеют. На осматриваемом участке обнаружен сортимент заготовленной древесины (породы сосна) в количестве 49 штук в виде бревен длиной по 6 метров. С места происшествия изъята древесина (том 1 л.д. 225-230);

- в выделе <адрес>;

- в выделах <адрес>

К такому выводу, суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделе <адрес> на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделах <адрес> лесничеству) на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в выделах <адрес> лесничеству) на срок 1 (один) год.

Срок наказания Артемьеву В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.В. Чупров

Назад к списку

Решение по делу № 1-5/2022 (1-148/2021;) от 17.05.2021

1-5/2022 (1-148/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица