Решение от 23.01.2018 по делу № 33-757/2018 от 15.12.2017

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Ульяновой Е. И. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гомаровой С. Ю. удовлетворены.

Взысканы с Ульяновой Е. И. в пользу Гомаровой С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 140 652 рубля, судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013,04 рублей.

Взысканы с Ульяновой Е. И. в пользу Союза «Новосибирская торгово - промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ульяновой Е.И., Гомаровой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Гомарова С.Ю. обратилась в суд с иском к Ульяновой С.Ю. о возмещении ущерба, в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере 140 652 руб., 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке; 4 014 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В иске указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ульянова Е.И. В день затопления работниками прибывшей по вызову аварийной службы перекрыта подача холодной и горячей воды в квартиру ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая компании «Перспектива»» по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления, состояние помещений в квартире, повреждения от затопления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации составлен еще один акт, с участием собственника <адрес> Ульяновой Е.И., в котором указано, что на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен отломленный кран подачи холодной воды на стиральную машину, в результате чего, произошло затопление <адрес>, за что несет ответственность ее собственник.

С целью определения размера ущерба от затопления обратилась в ООО «Заря» согласно заключению которого, размер ущерба составил 140 652 руб., за услуги по оценке она уплатила 4 500 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ульянова С.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что ею были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ответчика судебном заседании. Суд необоснованно отказал в отложении дела. Считает, что судом первой инстанции нарушен ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Указывает, что истец был незаконно освобожден судом от процессуальной обязанности представления доказательств того, что повреждения, выявленные в ее квартире, были причинены в результате затопления, происшедшего в квартире ответчика и по его вине.

Указывает, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика управляющей компанией АО УК «Перспектива» был выполнен ремонт в квартире ответчика по замене аварийного участка канализации по общедомовому стояку и замена поквартирной разводки. Полагает, что АО «Управляющая компания «Перспектива» не представила доказательств объема и качества произведенных ими работ на аварийном участке ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это суд необоснованно и преждевременно исключил АО « Управляющая компания «Перспектива» из числа ответчиков.

Считает, что размер ущерба завышен и необоснован.

Указывает, что квартирой № по <адрес> на основании договора социального найма пользуются Ульянова Ю.Г., Ульянова Т.В., несмотря на это обстоятельство, суд незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу только на ответчика.

Указывает, что ответчик является пожилым человеком, имеет единственный доход в виде небольшой пенсии по возрасту, экспертиза проведена по инициативе суда, и считает, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы в сумме 15 000 руб. должны быть оплачены за счет бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей Гомаровой С.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, ул. 1-я, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, был причинен вред имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательства, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки ООО «Заря», заключение экспертизы Союза «Новосибирская торгово-промышленной палаты), которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что затопление <адрес> произошло по вине ее нанимателя Ульяновой Е.И., не осуществлявшей надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно в результате повреждения крана подачи холодной воды на стиральную машину в кухне, и что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в заявленных объемах и размерах, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 140 652 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено. Ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Ответчик находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Также ответчик не был ограничен правом направить в суд своего представителя.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовано состояние квартиры истца до дня затопления, не являются основанием к отмене решения суда.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «Управляющая компания «Перспектива», согласно которому прихожая - на потолке из гопсокартона, площадью 1,5 кв.м. имеются желтые пятна; ванная - на потолке из гипсокартона, вокруг лампочки площадью 0,5 кв.м. желтое пятно, дверь разбухла, не закрывается, отслоение текстуры на пороге; кухня - площадью 7 кв.м., на потолке из гипсокартона желтые пятна вокруг лампочек, течь через лампочку площадью 3 кв.м.; спальня - площадью 12 кв.м., вздулся ламинат на полу площадью 3 кв.м., на потолке из гопсокартона желтое пятно площадью 2 кв.м.; зал - вздулся ламинат на полу площадью 2 кв.м., желтые пятна на потолке из гипсокартона площадью 1 кв.м.

По обстоятельство, что перечисленные дефекты образовались в результате затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,31) и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Показаниями свидетелей мастера АО «УК «Первомайская» Параиловой Н.А., которая состояла в комиссии, и знакомой истицы Зуева А.А. также подтверждается объем ущерба указанный в акте осмотра <адрес>. Кроме того, они указали на то, что имелись повреждения шкафа (отслоение фактуры), который перегораживает коридор с залом (л.д.96-98).

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Заря» и заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Довод жалобы Ульяновой Е.И. о том, что управляющей компанией производились работы по замене в квартире ответчика аварийного участка канализации и замене поквартирной разводки, также отклоняется, поскольку кран подачи холодной воды на стиральную машину, из-за дефекта которого произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности самой Ульяновой Е.И. Доказательств оказания последней некачественной услуги работниками управляющей организации, что повлекло повреждение крана, суду не предоставлено.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт осуществления работниками управляющей компании работ в месте нахождения указанного крана. Напротив, из акта (л.д. 89) следует, что производилась замена аварийного участка канализации по общедомовому стояку и замена по квартирой разводке.

Таким образом ответчиком нарушены обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный вред на ответчика.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик не доказала.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен и не обоснован, не подтверждается материалами дела.

Размер ущерба был установлен судом на основании отчета ООО «Заря» и заключения судебной экспертизы.

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 322, 323 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░