Решение по делу № 33-169/2021 от 13.01.2021

Судья Панеш Х.А.                                                             К делу № 33-169/2021

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-574/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Чаусовой О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову об отмене решения № от 12.05.2020, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 12.05.2020г.

Взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход МО «Майкопский район».

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Мурадьянца С.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климову об отмене решения № от 12.05.2020. В обоснование истец указал, что решением Финансового уполномоченного от 12.05.2020 по обращению № требования заявителя частично удовлетворены, с САО ВСК взыскано страховое возмещение в размере 11851,56 рублей.

С вынесенным решением САО ВСК не может согласиться ввиду того, что САО ВСК исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

19.10.2019 - произошло ДТП.

19.11.2019 - Заявитель обратился за страховым возмещением.

20.11.2019 - произведен осмотр ТС.

06.12.2019 - САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения размере 172 216 рублей 35 копеек (в том числе страхового возмещения в размере 169 716 рублей 35 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

30.12.2019 - Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией)

19.02.2020 - САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) направило заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2020 № У-20-43039/3020- 004 составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 324 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 204 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 235 220 рублей 00 копеек, в связи с чем, осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 53 652 рублей 09 копеек.

При этом, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Таким образом, следует, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере в размере 169 716 рублей 35 копеек. Согласно выводов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, стоимость годных остатков - 53 652 рублей 09 копеек., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 235 220 рублей 00 копеек., следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 181 567 рублей 91 копеек - 169 716 рублей 35 копеек = 11851,56 руб.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (169716,35 руб.), и стоимостью убытков (181567,91 руб.) составляет менее 10% (из расчета, что 18156,79 руб. — сумма, равная 10% от суммы 181567,91 руб.), а значит, финансовый уполномоченный не обоснованно нашел основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГПК РФ.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Чаусова О.В. ссылается на неверное применение норм материального права и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 06.12.2019 выплачено страховое возмещение в размере 172 216 рублей (в том числе страхового возмещения в размере 169 716 рублей 35 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства - 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2020 № составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 324 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 235 220 рублей 00 копеек, в связи с чем, осуществление восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 652 рублей 09 копеек.

Следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 235 220 рублей – 53 652 рублей 09 копеек = 181 567 рублей 91 копеек,

181 567 рублей 91 копеек - 169 716 рублей 35 копеек = 11851,56 руб.

Поскольку в данном случае разница между стоимостью убытков (181567,91 руб.) и страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (169716,35 руб.), и составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый уполномоченный не обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение.

Нельзя счесть обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обжаловать решение в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование производится в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При удовлетворении судом исковых требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию.

С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2020 года отменить в части взыскания с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отмененной части, принять новое решение, которым в удовлетворении требования о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков