Решение по делу № 12-206/2022 от 03.03.2022

Дело №12/1-206/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001245-55

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года                               г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственность «Ураллеспром» Мухитдинова М. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Ураллеспром»,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 01.02.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее ООО «Ураллеспром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Ураллеспром» Мухитдинов М. М. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт допущенного нарушения, просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить Обществу наказание в виде предупреждения, поскольку какого-либо ущерба природе в результате нахождения автомашины Камаз на территории заповедника «Пермский» не установлено.

Законный представитель ООО «Ураллеспром» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Согласно п. 4, 6 ст. 21 указанного закона, в границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Пермского края от 31.01.2018г. № 33п «Об особо охраняемой природной территории регионального значения- природном парке «Пермский» утверждено Положение о природном парке «Пермский», которым установлены его границы. Целью создания особо охраняемой природной территории является охрана территории, представляющей собой особую эстетическую, научную и культурную ценность (п.2.1).

Разделом IV Положения, установлен режим особой охраны функциональных зон природного парка.

Пунктом 4.3.3 указанного Положения установлен запрет на проезд в рекреационной зоне, вне существующих дорог и стоянки автотранспорта вне установленных для этого мест, за исключением транспорта государственного учреждения, осуществляющего управление природным парком; размещение новых видов хозяйственной деятельности, за исключением деятельности, связанной с организацией отдыха, проведением культурно-массовых, оздоровительных, просветительских мероприятий, развитием познавательного туризма, информированием населения (п. 4.3.15); иная деятельность, приводящая к необратимым изменениям природных, историко-культурных и геолого-минералогических объектов (п. 4.3.16).

За нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах установлена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021г. в 11 часов 25 минут государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, при патрулировании особо охраняемой природной территории регионального значения «природный парк «Пермский» был зафиксирован автомобиль «КАМАЗ», г/н №, находящийся на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Пермский» (рекреационная зона) вне существующих дорог в точке с координатами № 58° 12? 52,7? Е 58° 13? 40,6?? в границах 59 квартала Кусье-Александровского (<адрес>) участкового лесничества Горнозаводского лесничества.

По данным регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми владельцем автомобиля «КАМАЗ», г/н №, является ООО «Ураллеспром».

В ходе дальнейшего патрулирования особо охраняемой природной территории «Природный парк Пермский» в Горназоводском округе Пермского края в районе <адрес> напротив скалы «Дыроватый камень» также выявлено строительство ледовой переправы через реку Чусовая, строительство которой происходило в рекреационной зоне «Природного парка Пермский» (координаты № 25°12?53,01?? Е58°13?40,41??).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ураллеспром» по статье 8.39 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- актом планового рейдового осмотра от 10.12.2021г., в котором зафиксированы выявленные нарушения;

- схемой места правонарушения;

- фототаблицей;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ураллеспром»;

- протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2022г., в котором должностным лицом описано событие правонарушения и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи районного суда также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Ураллеспром» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Привлекая ООО «Ураллеспром» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом правил использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников.

Доказательств того, что ООО «Ураллеспром» не имело возможности принять все необходимые, своевременные и зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства, не представлены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ураллеспром» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, как на то указано заявителем в жалобе, в настоящем случае не имеется в силу следующих обстоятельств.

Федеральным Законом № 70-ФЗ от 26.03.2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ изменены, в частности слова «может быть заменено» заменены словами «подлежит замене».

Указанные изменения были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - 26.03.2022 года и вступили в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования – 05.04.2022 года. С 06.04.2022 года положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ начали действовать, в редакции Федерального Закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 года.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 года) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1563-О).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основания для применения к некоммерческой организации либо юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и (или) среднего предпринимательства взаимосвязанных положений ч. 2, 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: совершение правонарушения впервые; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В настоящем случае всей совокупности вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Действительно ООО «Ураллеспром» является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем с жалобой представлены соответствующие сведения. Кроме того ООО «Ураллеспром» впервые привлекается к административной ответственности, иного материалы дела не содержат.

Однако в настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.39 КоАП РФ, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ) в рамках планового (рейдового) осмотра особо охраняемой природной территории регионального значения «природный парк «Пермский».

Какие-либо мероприятия органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении юридического лица ООО «Ураллеспром» не осуществлялись.

Кроме того действия виновного юридического лица повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде, которая носит условный характер, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, факта нарушенного состояния природной среды.

При отсутствии всех необходимых условий для применения взаимосвязанных положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, законных оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению в виду следующего.

В силу общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении юридическому лицу наказания за совершенное правонарушение должностное лицо верно установило и проанализировало обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения.

Вместе с тем должностным лицом не учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств. Сведения о данных обстоятельствах вынесенное постановление не содержит, также как не содержит сведений о том, что должностным лицом при назначении наказания учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица. Кроме того должностным лицом вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не решался. Выводов, по которым должностное лицо пришло к мнению об отсутствии основания для применения вышеуказанных норм при назначении наказания, постановление не содержит.

В этой связи, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению, в этой части постановление подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов и доказательств, влекущих изменение или отмену постановления, заявителем не приведено, судьей районного суда такие не установлены.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от 01.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ураллеспром» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, до 150000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора Мухитдинова М. М., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:     

Секретарь: