Решение по делу № 2-369/2019 от 28.08.2019

               22RS0045-01-2019-000457-12                                                                                               

Дело №2-369/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                   22 ноября 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Мельниковой Е.В.,

с участием представителя истца Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 07.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибкова Сергея Сергеевича к Долгову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

                                             установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Долгова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2041,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4220,00 руб., оформление доверенности на представителя в сумме 1200,00 руб., услуги представителя в сумме 18000,00 руб., почтовые расходы в сумме 109,00 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2019 года на одном из сайтов в интернете его заинтересовало объявление о продаже транспортного средства - автомобиля Scania 2012 года выпуска. Позвонив по телефону №, указанному в объявлении, Захаров Антон, действовавший в его интересах, связался с Долговым А.В., который сообщил технические характеристики автомобиля, а также условия предстоящей сделки с автомобилем Scania. В счёт гарантии серьёзности его намерений по приобретению транспортного средства на счёт Долгова А.В. он перевёл, принадлежащие ему денежные средства в размере 100000,00 руб. (платёжное поручение банка от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, сделка состоялась, была оформлена через лизинговую компанию. Расчёт за автомобиль с продавцом автомобиля был произведён полностью, Долгов А.В. собственником транспортного средства не являлся. По их договоренности с Долговым А.В., перечисленные денежные средства в счёт гарантии серьёзности его намерений по приобретению автомобиля, подлежали возврату ему на счёт после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Однако, по настоящее время деньги в сумме 100000,00 руб. ему на счёт от Долгова А.В. не поступили.

В июне 2019 года вновь в интернете он увидел объявление о продаже автомобиля Scania 2012 года выпуска, по телефону ответил Долгов А.В., через которого ранее был приобретён автомобиль аналогичной марки. От его имени и в его интересах переговоры с Долговым А.В., а именно переписку, вёл Захаров Антон. Долгов А.В. попросил перевести ему на счёт 50000,00 руб., в счёт аванса по предстоящей сделке купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Долгова А.В. он перевёл, принадлежащие ему денежные средства в размере 50000,00 руб. (платёжное поручение банка от ДД.ММ.ГГГГ). Позже выяснилось, что в объявлении год выпуска автомобиля был указан неверно. Его интересовал автомобиль Scania, 2012 года выпуска, а предлагаемый Долговым А.В. автомобиль оказался 2011 года выпуска с иными техническими характеристиками (топливной системой hpo). По этой причине он отказался приобретать в собственность данный автомобиль, договор купли- продажи транспортного средства между сторонами заключён не был. В связи с чем, он предложил Долгову А.В. вернуть 50000,00 руб., полученные в счёт сделки, однако данное требование добровольно удовлетворено не было. Долгов А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, проигнорировал его требования в сообщениях, претензии, направленные в адрес Долгова А.В. о возврате денежных средств, ответчиком проигнорированы.

Учитывая, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях он с ответчиком не находится, целей дарения денежных средств он не преследовал, полученные от него денежные средства, обращённые Долговым А.В. в свою собственность, являются неосновательным обогащением. Он не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. В августе 2019 он обратился к ответчику с претензиями, в которых просил Долгова А.В. добровольно перечислить на его счёт средства в размере 100000,00 руб. и 50000,00 руб., обращённые ответчиком в свою пользу. Однако, от получения претензий ответчик уклоняется, на день предъявления иска в суд его требования не удовлетворены. Поскольку ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 2041,71 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителя.

Представитель истца Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным заявлении, просила удовлетворить требования.

Ответчик Долгов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования истца не представил.

        С учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он (Грибков С.С.) в счёт гарантии серьёзности намерений для приобретения автомобиля по заявленным истцом требованиям, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт ответчика № денежные средства в размере 100000, 00 руб. Сделка была оформлена через Захарова А., действовавшего в его интересах Грибкова С.С. и после этого ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тлт - 95102/ДЛ, согласно которому он был заключён между ООО «Элемент Лизинг» в лице Карпенко А.А. и ООО «ГОРОДА И СТРАНЫ» в лице директора Захарова А.Л. Предметом лизинга было транспортное средство Scania - G400, седельный тягач, 2012 года выпуска (приложение № к договору лизинга АХ_ЭЛ/Тлт - 95102/ДЛ).

По договорённости с ответчиком, перечисленные денежные средства были в счёт гарантии серьёзности намерений по приобретению автомобиля, подлежали возврату после заключения договора купли- продажи транспортного средства, в результате чего Долгов А.В. обогатился, таким образом, за его (истца) счёт на указанную сумму.

Кроме того платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на счёт Долгова А.В. 50000,00 руб. в счёт аванса по предстоящей сделке купли- продажи транспортного средства по заявленным истцом требованиям. Однако сделка не состоялась, ввиду того, что предлагаемый ответчиком автомобиль не соответствовал техническим требованиям, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключён не был, в результате чего Долгов А.В. обогатился, таким образом, за его (истца) счёт на указанную сумму.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса /Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбереженное за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств истец представил платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» по запросу суда, счёт №, действующий счёт (карта Visa Classic №) открыт на имя Долгова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии. Ответов на претензии не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений на исковые требования истца не представил, доказательств того, что полученные им денежные средства он передал истцу, либо получил их в виду наличия каких-либо договорных отношений с истцом, суду так же не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд учитывает, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учётом того, что ответчик не представил возражений на иск, суд приходит к выводу, о том, что денежные средства в размере 150000,00 руб. полученные Долговым А.В. от Грибкова С.С., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Указанная позиция изложена так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно претензий (л.д.12,13), они направлены ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не получены.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств со дня направления претензии.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2041,71 руб. Расчёт судом проверен, отвечает требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался в процессе подготовки к судебному заседанию.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца Грибкова С.С. удовлетворены в полном объёме. Истец, при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 4220,00 руб. (квитанция на л.д.2), однако с учётом цены иска, уплате подлежала госпошлина в размере 4200,00 руб., которая и подлежит возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

       Судом установлено, что истец также понёс расходы в связи с обращением в суд складывающиеся из следующих сумм: 1200,00 руб. расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждено соответствующей доверенностью, представленной суду (л.д. 5-6),а также почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 109 руб. ( л.д. 11-11 оборот).

       В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель Назарова Е.И. получила денежные средства от Грибкова С.С. в сумме 18000 руб. (л.д. 11 оборот).

       Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

       В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      С учётом требований разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца (три судебных заседания), их не большую продолжительность, объём проделанной представителем истца работы, а также удовлетворение заявленного иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Грибкова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Грибкова С.С. неосновательное обогащение в сумме 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2041,71 руб., судебные расходы в сумме 22309,00 руб., всего 152041,71 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья