Решение по делу № 8Г-9492/2020 [88-11107/2020] от 22.05.2020

Дело №88-11107/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                22 июля 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1659/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Зараменских Екатерине Юрьевне о взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года,

    установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КУИиЗО г. Челябинска) обратился к мировому судье с иском к Зараменских Е.Ю., просил взыскать арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды от 18 марта 2008 года за период с 02 июля 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме 14153,20 рублей, пени за период с 02 июля 2018 года по 07 сентября 2019 года в сумме 1019,55 рублей, неустойку на сумму задолженности с 08 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Вистар» был заключен договор аренды земельного участка от 18 марта 2008 года УЗ №008145-К-2007, предметом которого являлся земельный участок площадью 1358 кв.м по адресу: <данные изъяты>, для строительства выставочного комплекса. На данном участке расположен объект недвижимого имущества, который находится в собственности ООО «Вистар». На основании договора купли-продажи от 10 мая 2015 года помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в данном здании, перешло в собственность ответчика. Право собственности зарегистрировано 02 июля 2018 года, дополнительные соглашения о смене арендаторов не заключались. При приобретении ответчиком помещения к ней перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре аренды с ООО «Вистар», и возникла обязанность по внесению арендной платы с 02 июля 2018 года.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований КУИиЗО г. Челябинска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИиЗО г. Челябинска просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зараменских Е.Ю. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Вистар» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, предметом которого являлся земельный участок площадью 1358 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для строительства выставочного комплекса.

В соответствии с п. 6.7 указанного договора в случае продажи имеющихся на участке строений, арендатор обязуется вносить плату за аренду земли за весь участок земли до момента регистрации всех договоров на аренду земли всеми пользователями данного участка.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2015 года помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, входящее в состав здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, перешло в собственность Зараменских Е.Ю. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 02 июля 2018 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды участка, пришел к выводу, что внесение арендной платы за весь земельный участок до момента регистрации договоров с новыми землепользователями возложено на ООО «Вистар», договор аренды непосредственно с ответчиком не заключался, мер к этому не предпринималось, условия аренды с ответчиком не согласовывались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а также учел, что договор аренды <данные изъяты> от 18 марта 2008 года являлся срочным, первоначально был заключен на срок два года с даты принятия распоряжения, последним дополнительным соглашением между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Вистар» был установлен срок действия договора аренды до 13 марта 2014 года.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный договор не прекратил своего действия в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени соглашения о его расторжении между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Вистар» не заключалось, земельный участок по акту приема-передачи от ООО «Вистар» к арендодателю не возвращался, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подп. 2, 3 настоящего пункта и п. 9 настоящей статьи (подп. 1 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор аренды земельного участка для завершения строительства неоднократно продлевался и действовал до 13 марта 2014 года, однако иных дополнительных соглашений не последовало, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении его действия, соответствует указанным выше нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата арендной платы за земельный участок ООО «Вистар» за период, когда фактически им пользовалось иное лицо, ухудшает материальное положение первоначального арендатора, являются несостоятельными, поскольку именно на данных условиях был заключен договор аренды от 18 марта 2008 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Вистар», указанный п. 6.7 данного договора недействительным не признан.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Судья