Решение по делу № 33-880/2020 от 16.03.2020

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-44/2020

№ 33-880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд, с учетом измененных исковых требований, с иском к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывала, что 5 марта 2019 г. Каргапольским районным судом Курганской области ее исковые требования к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В собственность ФИО5 выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, стоимостью 643 000 руб., дом и постройки, расположенные на земельном участке стоимостью 3 480 000 руб., доля в размере 67% <адрес> стоимостью 363 000 руб., всего на сумму 4 486 000 руб., с ФИО5 взыскано в ее пользу 2 243 000 руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 650 000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ФИО5 по договору займа № от <...>, денежные средства в размере 5 300 000 руб., полученные ФИО5 по договору займа № от <...> признаны общим долгом ФИО11, поделены в равных долях, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 3 300 000 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 11 июля 2019 г. решение суда отменено в части признания денежных средств в размере 5 300000 руб., полученных ФИО5 по договору займа № от <...> общими долгами ФИО11, их разделе в равных долях и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 3 300 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 650 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО5 на погашение долга по договору займа № от <...> Таким образом, с учетом погашения взаимных требований, судом взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 2 243 000 руб. <...> было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого сделаны запросы с целью обнаружения имущества должника. Из поступивших ответов, стало известно о том, что в собственности ФИО5 находится только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, участок №, дом и постройки, расположенные на земельном участке. <...> ФИО5 переоформил принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUSER на свою дочь ФИО8 В счет исполнения решения суда в ее пользу не было перечислено ни одного рубля. Считала, что сделка по отчуждению имущества ответчиком является мнимой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО8

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств при оформлении сделки, также не представлен акт приема - передачи транспортного средства.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли - продажи транспортного средства является мнимым. Автомобиль был передан от продавца к покупателю в день заключения договора. ФИО8 передала денежные средства за автомобиль ФИО5 Ограничения в совершении сделок между родственниками законом не оговорены. Проданное ФИО5 транспортное средство не являлось совместно нажитым с ФИО6 и не подлежало разделу при вынесении решения суда.

Судом постановлено решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции. Считает, что представленные ФИО5 договор купли-продажи от <...>, страховой полис ОСАГО от <...>, квитанция об уплате штрафа от <...>, постановление от <...> не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора. ФИО5 и ФИО8 проживают в одной квартире, поэтому при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО8 было известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 2 300 000 руб. Полагает, что ответчиками не предоставлены доказательства наличия денежных средств в сумме 2 100 000 руб. у ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на спорный договор, указывает, что из буквального толкования условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оплата за автомобиль произведена и транспортное средство передано покупателю, акта приема-передачи имущества и расписки о передаче денежных средств материалы дела не содержат. 11 февраля 2020 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение Курганского областного суда от 11 июля 2019 г. без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Отмечает, что согласно представленному в дело страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем TOYOTA LAND CRUSER допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем полагает, что данный документ не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 Считает, что квитанция об уплате штрафов за совершение административных правонарушений не подтверждает принадлежность имущества ФИО8 Из представленных фотодокументов нельзя определить лицо, управляющее транспортным средством <...> Указывает, что к постановлению от <...> о привлечении ФИО8 к административному ответственности в виде штрафа следует отнестись критически, поскольку протокол составлен за день до судебного заседания. Считает, что данное правонарушение было инициировано ответчиком. Полагает, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт оплаты и передачи спорного автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается, что спорный договор заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению ФИО5 решения Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда дополнениях к возражениям, ФИО5, ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что решение суда, которым в пользу его доверителя взысканы денежные средства, не исполнено ФИО5 до настоящего времени, при этом стадия кассационного обжалования завершена, судебный акт оставлен без изменения.

Представитель ответчиков ФИО4, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивал на том, что доказательств мнимости сделки истцом представлено не было. Умысла уклониться от исполнения ранее вынесенного судебного акта ФИО5 не имел. Более того, его доверитель располагает как денежными средствами от продажи автомобиля, так и иным имуществом, реализация которого позволит исполнить решение суда. Информацию о принадлежности ему на праве собственности комбайна, стоимостью более 2000000 руб. ФИО5 представил судебному приставу-исполнителю. В настоящее время проводятся мероприятия по его оценке. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда до настоящего времени объяснил подачей жалобы на судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак, который вступившим в законную силу <...> решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В собственность ФИО5 выделены: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № стоимостью 643 000 руб., дом и постройки, расположенные на данном земельном участке стоимостью 3 480 000 руб., доля в размере 67 % <адрес> ИНН №, ОГРН № стоимостью 363 000 руб., всего на сумму 4 486 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 2 243 000 руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, 650 000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля.

С ФИО6 в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана госпошлина в размере 12 265 руб.

С ФИО6 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ФИО5 по договору займа № от <...>, денежные средства в размере 5 300 000 руб., полученные ФИО5 по договору займа № от <...> признаны общим долгом ФИО11, разделены в равных долях, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 3 300 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 950 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказано.

С ФИО5 в доход муниципального образования Каргапольский район взыскана госпошлина в размере 5 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. отменено в части признания денежных средств в размере 5 300 000 руб., полученных ФИО5 по договору займа № от <...> общими долгами ФИО11, их разделе в равных долях и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 3 300 000 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 650 000 руб. в счет возмещения расходов ФИО5 на погашение долга по договору займа № от <...>

Снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 до 9 700 руб.

Исключены из резолютивной части решения выводы суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению экспертизы в размере 12 640 руб.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

<...> ФИО5 и ФИО8 заключили договор, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО8, а последняя принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ТОYОТА LAND CRUSER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 2 100 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, продавец получил денежные средства в размере 2 100 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 не являлся должником по исполнительному производству, запрета на распоряжение данным имуществом не имелось.

Более того, судом отмечено, что в ходе рассмотрения взаимных требований сторон о разделе совместно нажитого имущества был принят отказ ФИО6 от части заявленных исковых требований и производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5 в части требований о признании автомобиля ТОYОТА LAND CRUSER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 940 000 руб., совместным имуществом и его разделе, прекращено.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля мнимой не является. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи спорной автомашины сторонами сделки исполнен. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не установлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, а также внесены в паспорт транспортного средства. После перехода права собственности от продавца к покупателю ФИО8 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указание апеллянтом на отсутствие доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о том, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2100000 руб. имеются в пункте 4 договора купли-продажи от <...> (л.д. 129).

При этом, наличие родственных отношений между ответчиками, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Об отсутствии формальности перехода права собственности в данном случае свидетельствует и привлечение ФИО8 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством <...> и <...>, уплата ею <...> штрафа за совершение правонарушения, допущенного <...>

Ссылка истца на то, что согласно представленному в дело страховому полису к управлению автомобилем ТОYОТА LAND CRUSER допущено неограниченное количество лиц, при этом, из фотодокументов не возможно определить лицо, управляющее транспортным средством <...>, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ФИО5 тотального контроля над спорным автомобилем, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушение, допущенное ФИО8 <...> инициировано самим ответчиком накануне вынесения по делу судебного акта носит лишь предположительный характер и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ФИО5 были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчика злоупотреблением его гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля совершено до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств. Транспортное средство принадлежало ответчику, предметом спора после отказа ФИО6 от части исковых требований не являлось, обременений не имело.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО8 было известно о наличии у ФИО5 денежных обязательств перед ФИО6, поскольку ответчики проживают в одной квартире, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, в исковом заявлении от <...> ФИО6 в качестве места жительства ответчика ФИО5 указан участок № в <адрес>, ФИО8 – <адрес> в <адрес>. При этом, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от <...> ФИО5 зарегистрирован по адресу места жительства дочери только <...>, то есть после вступления в законную силу решения Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г., а также после заключения оспариваемой сделки.

Ссылка истца на наличие реальной угрозы невозможности исполнения ответчиком решения суда о присуждении в ее пользу денежных средств признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 имеется прицеп к легковому автомобилю, 2008 г. выпуска, государственной номер №, прицеп № 2015 г. выпуска, государственный номер №, а также земельный участок площадью 1 340 кв.м и здание площадью 205 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. На все вышеперечисленное движимое и недвижимое имущество в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия. Наряду с данными мерами, <...> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 по месту работы в <адрес> в размере 50 % доходов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что действия ответчиков фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: