Решение по делу № 2-2632/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2632/2021

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием истца Трофимова А.А. и его представителя по доверенности Успехова М.С.,

12 октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО8 к Синчагову ФИО10, Синчаговой ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Синчагову В.А. и Синчаговой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 23 мин. ответчик Синчагов В.А., находясь за рулем автомобиля DAEWOO Matiz гос.рег. знак №, принадлежащего Синчаговой Т.Н. и двигаясь по автодороге в Светлоярском района Волгоградской области подъезд от Р-22, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем Лада Ларгус, гос.рег. знак №, чем причинил ему имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 235 188 руб., от возмещения которого ответчики уклоняются.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на ремонт автомобиля в размере 235 188 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные издержки.

Истец Трофимов А.А. и его представитель Успехов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то ответственность за причинённый материальный ущерб должна быть возложена на него и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Ответчики Синчагов В.А. и Синчагова Т.Н., извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащем образом, в суд не явились, отношение к иску не представили.

Поскольку ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав истца Трофимова А.А., его представителя Успехова М.С., изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Трофимову А.А., на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, гос.рег. знак №, а ответчику Синчаговой Т.Н. - автомобиль DAEWOO Matiz гос.рег. знак №

№. в 20 час. 23 мин. ответчик Синчагов В.А., находясь за рулем автомобиля DAEWOO Matiz гос.рег. знак №, принадлежащего Синчаговой Т.Н. и двигаясь по автодороге в <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца - Лада Ларгус, гос.рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Синчагова В.А. не усмотрено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом, определение содержит указание на то, что водитель Синчагов В.А., применив экстренное торможение, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, выполняющим маневр разворота. (л.д.11).

Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики в суд не представили.

Таким образом, разрешая спор на основании совокупной оценки представленных доказательств истцом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Синчагов В.А., который, управляя принадлежащим Синчаговой Т.Н. автомобилем DAEWOO Matiz, гос.рег. знак № не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег. знак № под управлением истца, в связи с чем, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что ответчик Синчагов В.А. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Синчаговой Т.Н.

При этом, суд исходит из того, что передача собственником Синчаговой Т.Н. права управления своим автомобилем другому лицу - Синчагову В.А., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, сама по себе не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При таких данных, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленной суммы ущерба стороной истца предоставлено экспертное заключение №., выполненное ИП Бедневым И.Н., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.рег. знак №, составила 235 188 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. (л.д.15-36).

Заявленную истцом сумму ущерба ответчики не оспорили.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на техническую литературу и действующие методы расчета ущерба., сам эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 235 188 руб. доказан и подлежит взысканию с ответчика Синчагова В.А., как с причинителя вреда, отказав в удовлетворении требований к Синчаговой Т.Н., заявленных как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчика Синчагова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 5560 руб.

При этом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов на изготовление копий документов в сумме 3000 руб. и на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., поскольку несение указных расходов последним в суде не подтверждено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также с учетом требований разумности и справедливости.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Решил:

Исковые требования Трофимова ФИО11 к Синчагову ФИО12, Синчаговой ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Синчагова ФИО14 в пользу Трофимова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании остальной суммы расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 3000 рублей и на оплату услуг эвакуаторов в сумме 3500 рублей, а также заявленных к Синчаговой ФИО16, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19.10.2021 года.

Председательствующий                                                   Гордеева Ж.А.