Решение по делу № 33-2684/2024 от 06.05.2024

Судья: Милько Г.В.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-005265-19

Дело № 2-310/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2684/2024

28 мая 2024 года                                                                                              г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Юдиной Т.К.

с участием прокурора                 Ботвиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Суворова Александра Владимировича к Григоряну Гарегину Радиковичу, Григоряну Радику Гарегиновичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Суворова А.В. и его представителя - Дубинский К.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Григоряна Г.Р. и Григоряна Р.Г.– Колпаковой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Р., Григоряну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.05.2022 около 18.30 на 14 км + 550 м автодороги «Переславское-Круглово» Балтийского района Калининградской области водитель Григорян Р.Г., управляя автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении мотоциклом марки «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома анатомической шейки плечевой кости со смещением отломков, импрессионно-оскольчатого перелома наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины трети голени, разрыва левого яичка с его последующем удалением, разрыв уздечки полового члена, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес оперативные вмешательства в виде закрытой ручной репозиции отломков левой лучевой кости, остиосинтеза мыщелков левой большеберцовой кости пластинами и винтами, остиосинтеза левой плечевой кости пластинами и винтами, а также сложные хирургические операции на половых органах в виде орхэктомии и пластики. Последствия причиненных истцу травм являются необратимыми. В период стационарного лечения и после него был вынужден принимать медикаменты и обезболивающие препараты. Длительное время соблюдал постельный режим, постоянно нуждался в посторонней помощи. По истечении нескольких месяцев постельного режима, истец с трудом смог передвигаться только с помощью костылей. Четыре с половиной месяца был лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни, заниматься спором и посещать работу. Кроме того после проведенных хирургических вмешательств истец, учитывая молодой возраст стал испытывать чувство неполноценности, закомплексованности и подавленности, что привело его к депрессивному состоянию, сопряженному с глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями.

Кроме того в результате виновных действий водителя Григоряна Р.Г. мотоциклу истца были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с актом экспертного исследования составляет 733600 руб.

Никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, ответчиками предпринято не было.

Просил взыскать с ответчиков Григоряна Г.Р. и Григоряна Р.Г. в долевом порядке компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 733600 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец оказался от иска о взыскании компенсации материального ущерба и расходов по оплате акта экспертного исследования в связи с добровольным возмещением причиненного вреда, такой отказ принят судом и определением суда от 05.02.2024 производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Суворова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Григоряна Гагерина Радиковича в пользу Суворова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С Григоряна Г.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Суворов А.В. в лице представителя Дубинского К.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его немотивированным, чрезмерно заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела, несоразмерным наступившим последствиям, не компенсирующим перенесенные истцом нравственные страдания. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел выплаченную ответчиком компенсацию материального ущерба, которое являлось самостоятельным требованием по данному делу.

В судебном заседании истец Суворов А.В. и его представитель - Дубинский К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков Григоряна Г.Р. и Григоряна Р.Г.– Колпакова Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Григорян Г.Р. и Григорян Р.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.05.2022 около 18.30 на 14 км + 550 м автодороги «Переславское-Круглово» Балтийского района Калининградской области водитель Григорян Р.Г., управляя автомобилем марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении мотоциклом марки «Априлия Shever 900» государственный регистрационный знак № под управлением Суворова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома анатомической шейки плечевой кости со смещением отломков, импрессионно-оскольчатого перелома наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины трети голени, разрыва левого яичка с его последующем удалением, разрыв уздечки полового члена.

Указанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и причинила тяжкий вред здоровью Суворова А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 25.05.2023, которым Григорян Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год, и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что Суворов А.В. в ходе дальнейшего лечения (с 01.05.2022 по 08.06.2022 - стационарно, 4,5 месяца - амбулаторно) перенес оперативные вмешательства в виде закрытой ручной репозиции отломков левой лучевой кости, остеосинтеза мыщелков левой большеберцовой кости пластинами и винтами, остеосинтеза левой плечевой кости пластинами и винтами, а также сложные хирургические операции на половых органах в виде орхэктомии и пластики.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Григоряну Г.Р. (отцу виновного лица).

Гражданская ответственность владельца ТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Григорян Р.Г. осуществлял управление ТС без оформления каких-либо полномочий по владению, распоряжению данным автомобилем, который был предоставлен ему собственником, что подтвердил Григорян Г.Р.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Григоряна Р.Г. Суворову А.В. были причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, что является основанием для взыскания с собственника транспортного средства, в пользу истца компенсации морального вреда.

    Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывал степень тяжесть вреда здоровью истца, характер травм, молодой возраст истца, длительность лечения и последующей реабилитации, необратимый характер полученных травм, невозможность вести социально активный образ жизни, заниматься спортом, что бесспорно свидетельствует о существенной степени моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в действиях Григоряна Р.Г. прямого умысла, поведение стороны ответчиков, направленных на сглаживание причиненного морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не отвечает принципу справедливости, поскольку судом не дано надлежащей оценки характеру физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом совокупности фактических обстоятельство по делу, при которых был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 и от 15.11.2022 №33, в зависимости от характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25). При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Такие повреждения причинены действиями Григоряна Р.Г., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена приговором суда. Характер телесных повреждений истца и выполненные хирургические вмешательства свидетельствуют о необратимом характере полученных травм.

С учетом изложенного, вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Суворова А.В. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Учитывает судебная коллегия и то, что доказательств принятия ответчиками мер по компенсации истцу морального вреда, причиненного ДТП, суду не представлено. Переводы на общую сумму 10000 руб., выполненные 24 мая и 2 июня 2022 года Григоряном Р.Г., не подтверждают такой характер выплат. Как пояснил истец, денежные суммы ему были переведены в период нахождения на стационарном лечении на покупку ортеза, который требовался при проведении хирургической операции. Денежная компенсация морального вреда ответчиками не предлагалась и не выплачивалась.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиков суду не представлено.

Сами по себе кредитные обязательства сына Григоряна Г.Р. - Григоряна Р.Г., либо его супруги – ФИО1 основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку сведения о наличии в собственности семьи объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, равно как и сведения о доходе всех членов семьи для оценки материального положения, суду не представлены.

Сведения о ходе Григоряна Г.Р. материалами дела не подтверждены. Суду представлена только справка о доходах Григоряна Р.Г., из которой следует, что его доход за 8 месяцев составляет 575464,51 руб., то есть в среднем 71000 руб. в месяц.

При этом у ответчика в собственности имеется автомобиль «Ауди».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в пользу Суворова А.В. до 600000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требования разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2024 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Григоряна Гарегина Радиковича в пользу Суворова Александра Владимировича до 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий:

Судьи: