Решение по делу № 2-964/2022 (2-2872/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-964/2022

(УИД № 44RS0001-01-2019-003116-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                                Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                                  Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Пакину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование земельными участками

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от <дата> №, между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Пакиным А.В. заключен договор аренды земельного участка от <дата> № К.0955.1, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатору передан земельный участок, площадью 21,56 кв.м., из земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным торговым киоском № для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от <дата>. Срок действия Договора истекает <дата>. В соответствии с пунктом 2.3 Договора если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, на основании статьи 621 ГК РФ Договор продлен на неопределенный срок. Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с <дата>. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 указанного Закона, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. На основании подпункта «з» пункта 2.1.1 Положения об Управлении экономики Администрации <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, к сфере деятельности Управления экономики Администрации <адрес> относится владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в части присоединения нестационарных торговых объектов. Пунктом 6.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от <дата>, установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. На основании этого, Управлением экономики Администрации <адрес> Пакина А.В. было направлено уведомление от <дата> №-д/16 о расторжении Договора. Данное уведомление получено Пакиным А.В. <дата>. В силу пункта <дата> Договора, в редакции Дополнительного соглашения от <дата>, Арендатор обязан освободить и возвратить Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия Договора, досрочном прекращении Договора или одностороннем отказе от исполнения Договора. Возврат земельного участка оформляется актом приема-передачи. Согласно пункту 5.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от <дата>, в случае, если Арендатор в срок, установленный пунктом <дата> Договора, не возвратил Участок либо возвратил его несвоевременно, арендная плата за все время просрочки уплачивается в двукратном размере, при этом действие Договора не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В указанном в пункте 5.4 Договора случае Арендатор обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, причитающейся к оплате со дня образования задолженности по арендной плате в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора. Ввиду того, что во исполнение указанных выше положений норм действующего законодательства и Договора Пакиным А.В. Участок не освободил, муниципальному образованию городской округ <адрес> по акту приема-передачи его не передал, Администрация <адрес> была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пакиным А.В. об освобождении земельного участка, демонтаже нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности по арендным платежам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Суд обязал Пакиным А.В. возвратить Участок муниципальному образованию городской округ <адрес> по акту приема-передачи и произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на Участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в части обязания Пакиным А.В. возвратить Участок муниципальному образованию городской округ <адрес> по акту приема-передачи и демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на Участке, оставлено без изменения. Данный судебный акт вступил в законную силу. На основании исполнительного листа от <дата> № было возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП. Вместе с тем, на <дата> Пакиным А.В. Участок муниципальному образованию городской округ <адрес> по акту приема-передачи не передан, демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на Участке, не произведен. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В адрес Пакиным А.В. направлялись претензии от <дата> № и от <дата> № о необходимости погасить задолженность за пользование Участком. Ответчиком они были получены нарочно <дата> и <дата> соответственно. За период с <дата> по <дата> у Пакиным А.В. имеется задолженность за пользование Участком в размере 92 555 рублей 72 копейки. Пени за указанный период составляют 122 256 рублей 23 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование участком в период с <дата> по <дата> в размере 92555 руб. 72 коп. и пени в размере 122256,23 руб.

Кроме того, администрация города обратилась с аналогичными исками к Пакину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу <адрес> в районе <адрес>, предоставленного для использования в целях эксплуатации временного павильона для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости площадью 130 кв.м., и земельным участком по адресу <адрес> Якиманиха в районе <адрес> для эксплуатации временного торгового павильона № для торговли продовольственными товарами, без права возведения объектов недвижимости, площадью 127,61 кв.м.

Определением суда от <дата> объединены гражданские дела №, 2-2950/2019 и 2-2978/2019 по искам Муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> к Пакиным А.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком в одно производство.

Судом к участию в деле привлечена Савельева И.Н., Титова Н.В., Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.

Окончательно исковые требования сводятся к следующему.

1.Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации города Костромы задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу <адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 362 882,71 руб. и пени в размере 2 389844,91 руб.

1.1 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> <дата> по день принятия судом решения;

1.2 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств;

2. Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 114 693,84 руб. и пени в размере 776 515,19 руб.

2.1 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в районе <адрес> <дата> по день принятия судом решения;

2.2 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств;

2.3 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> <дата> по день принятия судом решения;

2.4 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств;

3. Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу <адрес> в районе 115 за период с <дата> по <дата> в размере 336 479,80 руб. и пени в размере 1 835575,62 руб.

3.1 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> <дата> по день принятия судом решения;

3.2 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств;

Представитель администрации <адрес> Нахмуров С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Пакин А.В., являясь также представителем по доверенности С.И., иск не признал в полном объеме, при этом в ходе рассмотрения дела указывал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> временные торговые объекты, расположенные на указанных участках были проданы Пакиным А.В. другому владельцу С.И., о чем администрация города была извещена надлежащим образом - заявлением от <дата>. С устного разрешения администрации города между Пакиным А.В. и С.И. были подписаны договора уступки прав по договорам аренды земли и акты приема-передачи земельных участков. Одновременно с этим администрация <адрес> воспользовалась возможностью немотивированного отказа от договоров аренды с ответчиком, заключенных на неопределенный срок. Так, Пакин А.В. получил: <дата> уведомление о расторжении договора № К.0668.2 по адресу м-он Якиманиха в районе <адрес>; <дата> уведомление о расторжении договора № К.1040.2 по адресу <адрес> в районе <адрес>; <дата> уведомление о расторжении договора № К.0955.1 по адресу <адрес> в районе <адрес>, однако на момент расторжения договоров права и обязанности по договорам были переданы Пакиным А.В. С.И. (решение Ленинского суда <дата> №) По мнению ответчика плату за пользование земельным участком должен уплачивать владелец временного объекта, расположенного на этом земельном участке.

В части расчет арендной платы ответчик указывает, что администрацией города с <дата> необоснованно применяется значение корректирующего коэффициента Кк для земельных участков под временные торговые объекты как для магазинов. Необходимо учитывать, что пункт 1 постановления № от <дата> буквально прописывает использование значения коэффициента Кк равным 1 для всех земельных участков с разрешенными видами использования, не перечисленных в пункте 2 Постановления. В п. 2 Постановления № от <дата> разрешенное использование для эксплуатации временных торговых объектов, либо нестационарных торговых объектов как и территории общего пользования не перечислены. Полагает, что в указанной части администрация города Костромы без всякого экономического анализа посчитала, что торговля в нестационарном объекте с ограничениями на продажу различных акцизных товаров, приносит владельцу такой же доход, как и в стационарном магазине без всяких ограничений

Истцом не верно определена дата расторжения договоров. Администрация город не учитывает пункты 2.3 договоров аренды, обязывающий Арендодателя предупреждать за один месяц об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Арбитражным судом Костромской области при подобных обстоятельствах, при немотивированном отказе от договора аренды в деле № А31-1360/2017 дата расторжения договора определена через один месяц после получения уведомления об отказе от договора.

Истец неверно определяет значения коэффициента инфляции Ки в расчетах платы за пользование земельными участками в период с 22 апреля 2016 года. Расчет значений не приводится. Применяемые значения не соответствуют значениям из официально опубликованных данных Росстата, что противоречит изменениям в Постановлении № 251-а, принятых Постановлением Администрации Костромской области № 124-а от 22 апреля 2016 года в абзаце 22 пункта 6.

Истец не применяет в расчетах платы за пользование земельным участком значение Ка=0,5 для пользователя земельных участков С.И., являющейся инвали<адрес> группы.

Плата за территории общего пользования, переданные в аренду для целей: для эксплуатации временных торговых объектов, не должна превышать размера земельного налога для земельных участков под торговые объекты, установленные в <адрес>.

При указании площади земельного участка в расчете платы за пользование по адресу <адрес> в районе <адрес> не учитывается, что часть земельного участка из площади 127,61 кв.м. используется жителями <адрес> под стоянку автотранспорта, как территорией общего пользования. Согласно техническому паспорту торговый павильон занимает участок размером 65,1 кв.м. В расчете платы за пользование земельным участком по адресу Никитская в районе <адрес> истцом используется кадастровая стоимость земельного участка, поставленного на кадастровый учет с площадью отличной от указанной в договоре аренды площади. При перерасчете платы за пользование земельными участками с учетом вышеизложенного у С.И. отсутствует какая-либо задолженность вследствие переплаты Пакиным А.В. арендной платы за данные земельные участки по договору аренды

Кроме того, указывал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Расчет же истца арендной платы на основе рыночной оценки после даты прекращения действия договоров и обязательств по ним, влечет взыскание арендной платы в размере, не предусмотренном договорами, при этом дополнительные соглашения не составлялись. При доказывании убытка в размере разницы от размера арендной платы, установленной по рыночной оценке и от размера платы по договору до момента его расторжения истцу необходимо доказать суду и ответчику правовую возможность истца передать данные земельные участки в аренду другому арендатору под те же цели (для эксплуатации временного торгового объекта) в настоящий момент. Могут ли участвовать данные земельные участки в обращении на свободном рынке земельных участков г. Костромы. В противном случае требования истца о применении в расчете арендной платы на основе рыночной оценки нарушают ст. 3 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». По данным ответчика подобные земельные участки в г. Костроме не предлагаются к сдаче в аренду администрацией города Костромы. Вызывает сомнения у ответчика насколько законна процедура оценки рыночной арендной платы земельных участков, не поставленных должным образом на кадастровый учет. По договорам аренды земельных участков под НТО, которые не состоят на кадастровом учете, размер платы с 1 декабря 2018 года продолжает рассчитываться в соответствии с правилами, утвержденными предыдущей редакцией Постановления администрации Костромской области № 2510а от 7 июля 2015 года. То есть по формуле расчета в зависимости от кадастровой стоимости, которую можно определить путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, расположенного в данном кадастровом квартале. Ответчик считает, что в расчете платы за пользование земельными участками в рассматриваемом деле с 1 декабря 2018 года применять размер платы установленный на основании рыночной оценки нет никаких законных оснований. Расчет необходимо производить в соответствии с предыдущей редакцией Постановления администрации Костромской области № 251-а от 7 июля 2015 года.

Ответчик в том числе не согласен с требованиями о взыскании задолженности в двукратном размере при несвоевременном возврате земельных участков и уплата пени в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа, полагая о злоупотреблении истцом своих прав для получения им необоснованной выгоды, считая, что данные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по неосвобождению Пакиным А.В. земельных участков. Заинтересованность других лиц в использовании данных участков отсутствует. Кроме того, расчет размера штрафных санкции не соответствует договору. Данные договорные отношения уже были предметом судебного разбирательства и в решении Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-42/2017 от 4 декабря 2017 года указано, что «пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки». Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось сторонами. Учитывая преюдицию в гражданском процессе ответчик считает, что требования истца по взысканию двукратного размера арендной платы в плате за пользование земельными участками и начислении пени в размере 1% в день в рассматриваемых исковых заявлениях суду необходимо оставить без удовлетворения. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, заявление о снижении штрафных санкций просит не связывать с признанием иска.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы гражданских дел: Ленинского районного суда г. Костромы № 2-42/2017 по иску администрации города Костромы к Пакину А.В. об освобождении земельного участка и взыскании платы за пользование земельным участками и встречному иску Пакина А.В., Свердловского районного суда г. Костромы № 2-43/2017 по иску Пакина А.В. к администрации города Костромы об установлении размера платы за земельные участки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 39.7. ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Законом Костромской области от 18 июля 2002 г. № 68-ЗКО «О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений» установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям администрации Костромской области (п. 5 ст.4).

В соответствии с Законом Костромской области от 15 августа 2006 г. № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», постановлением администраций Костромской области от 19 мая 2008 г. № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территорий города Костромы» полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, осуществлял департамент имущественных отношений Костромской области.

Из материалов дела следует, что 23.07.2007 года между департаментом имущественных отношений Костромской области (арендодатель) и Пакиным АВ. (арендатор) был заключен договор аренды № К.0668.2 в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 127,61 кв. м, из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> м-н Якиманиха, в районе <адрес>, для использования в целях: эксплуатация временного торгового павильона № для торговли продовольственными товарами, без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от <дата>. Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата>. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.3 договора аренды).

<дата> между департаментом имущественных отношений Костромской области и Пакиным А.В. был заключен договор аренды № К.0955.1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21,56 кв. м, из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным киоском № для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от <дата>. Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата>. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.3 договора аренды).

<дата> между департаментом имущественных отношений Костромской области и Пакиным А.В. был заключен договор аренды № К.1040.2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 130 кв. м из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для использования в целях эксплуатации временного павильона для торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости. Земельный участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от <дата>. Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата>. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.3 договора аренды).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ действие вышеуказанных договоров аренды продлено на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1.1 договоров аренды, арендодатель имеется право досрочно расторгнуть договор, при невнесении арендной платы в соответствии с условиями Договора, дополнительных соглашений к нему, в том числе по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.5 вышеуказанных договоров аренды, Арендодатель обязан письменно сообщить Арендатору не позднее, чем за 1 месяц о необходимости освобождения Участка, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его расторжении.

Согласно п. 3.2 данных договоров, арендная плата по договору или в случае продления Договора на неопределенный срок, вносится Арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный срок УФК МФ России по Костромской области (Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области).

Пунктом 5.3. договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.3 названных выше договоров аренды размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем и является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.4.3 Договоров, Арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями Договора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату.

11 марта 2009 года дополнительными соглашениями к ранее заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Пакиным А.В. договорам аренды, в данные договоры аренды внесены дополнения, в том числе изменен п. 5.3 Договоров, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день прострочки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171 - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 1 марта 2015 года.

<дата> в связи с внесением изменений в законодательство между администрацией г. Костромы и Пакиным А.В. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, согласно которым в договоры были внесены изменения в части наименования и реквизитов арендодателя. Наименование арендодателя заменено на «Администрацию города Костромы».

В апреле 2016 года Администрацией города Костромы в адрес Пакина А.В. были направлены уведомления, согласно которым администрация города Костромы уведомила Пакина А.В. об одностороннем отказе администрации города Костромы от исполнения договоров аренды земельных участков:

<дата> направлено уведомление по договору № К.0668.2 от <дата>,

<дата> - уведомление по договору № К.0955.1 от <дата>,

<дата> - уведомление по договору № К.1040.2 от <дата>.

Факт получения данных уведомлений Пакиным А.В. не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, направив уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков, Администрация отказалась от договоров аренды, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 4.1.1 договоров аренды.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договоры аренды прекратили свое действие в любом случае (в том числе с учетом максимально срока предупреждения, указанного в названной норме права) по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений.

Согласно п.п. <дата>, <дата> Дополнительных соглашений от <дата> к вышеуказанным договорам аренды, Арендатор обязан освободить и возвратить Арендодателю участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия договора, досрочном прекращении Договора или одностороннем отказе от исполнения Договора. Возврат Участка оформляется актом приема-передачи.

Исходя из того, что договоры аренды № К.0955.1 от <дата>, № К.1040.2 от <дата> и № К.0668.2 от <дата> прекратили свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса, то у ответчика - арендатора появилась обязанность на основании статьи 622 ГК РФ вернуть истцу - арендодателю вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором были получены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № на Пакина А.В. возложена обязанность передать (возвратить) муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> по акту приема-передачи вышеназванные земельные участки и произвести демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на данных земельных участках.

Земельный участок по <адрес> передан Пакиным А.В. по акту приема-передачи <дата>; земельный участок в м-не Якиманиха передан Пакиным А.В. по акту приема-передачи <дата>. Земельный участок по <адрес> ответчиком до настоящего времени возвращен истцу в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо №), при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. Таким образом, Администрации имела право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, которое было реализовано посредством направления Пакину А.В. уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, предусмотренный данной нормой.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы предметом спора являлась задолженность за 2015 и 2016 год, дело рассматривалось на протяжении 2017-2018 гг. Задолженность, которую взыскивает истец настоящим иском образовалась с <дата>.

Суд не может согласиться с доводами Пакина А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком. Продажа нестационарных торговых объектов (НТО), расположенных на спорных земельных участках, <дата> С.И. в отсутствие иных согласованных всеми сторонами сделок, не является основанием полагать о прекращении Пакиным А.В. пользования спорными земельными участками. Кроме того, суд критически относится к доводам о продаже НТО <дата>, поскольку в ранее рассмотренных спорах, в том числе охватывающих юридически значимый период, Пакин А.В. не ссылался на указанные обстоятельства и по иным основаниям оспаривал расторжение договоров аренды.

Что касается расчета задолженности, взыскиваемой истцом, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2). Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договоров размер арендной платы за год определяется по формуле Кст*Ка*Кв*Ки*Кк, где Кст- кадастровая стоимость участка, Ка- коэффициент, учитывающий категорию арендатора, Кв- коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка, Ки-коэффициент, соответствующий индексу потребительских цен в Костромской области, Кк- корректирующий коэффициент (пункт 3.1).

Постановлением администрации Костромской области от 07 июля 2015 года №251-а был утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области (далее - Порядок от 07 июля 2015 года).

Указанным Порядком, вступившим в силу с 18 июля 2015 года, предусматривалось определение размера арендной платы по формуле А= Кст* Ка* Кв* Ки* Кк, где:

Кст - кадастровая стоимость земельного участка;

Ка - коэффициент, учитьшающий категорию арендатора земельного участка; Кв - коэффициент, учитьшающий вид разрешённого использования земельного участка в составе земель населённых пунктов, или его назначение в случае, если земельный участок составляет земли иных категорий;

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель; Кк - корректирующий коэффициент.

Постановлением администрации Костромской области от 23 октября 2017 года №388-а были внесены изменения в постановление от 07 июля 2015 года № 251-а.

В частности установлено, что арендная плата за пользование земельными участками определяется в размере рыночной стоимости ежегодной арендной платы, определённой в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственнику объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном ранее для строительства объекта по результатам аукциона, в иных случаях, не указанных в пунктах 3-8 Порядка.

Заказчиками на проведение рыночной оценки ежегодной арендной платы являются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление таких земельных участков (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Порядка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент индексации, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент индексации ежегодно устанавливается распоряжением администрации Костромской области в размере индекса потребительских цен в Костромской области на следующий год, определённого прогнозом социально-экономического развития Костромской области, одобренным администрацией Костромской области. Информация об установлении коэффициента индексации размещается на официальном сайте департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в течение трёх рабочих дней со дня принятия указанного распоряжения администрации Костромской области.

Коэффициент индексации при расчёте арендной платы за год, в котором утверждены соответствующие результаты определения кадастровой стоимости, а также в первый год применения таких результатов для определения величины арендной платы за земельный участок, не применяется.

В случае заключения договора аренды земельного участка в период, начиная со второго года применения результатов определения кадастровой стоимости, размер арендной платы рассчитывается с учётом произведения коэффициентов индексации за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов определения кадастровой стоимости.

Также пунктом 2 постановления администрации Костромской области от <дата> № 388-а установлено, что арендная плата по заключенным до <дата> договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, подлежит перерасчету в соответствии с положениями постановления администрации Костромской области от <дата> №-а в случае определения размера арендной платы по результатам рыночной оценки в период с <дата> до <дата>, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка. При этом новый размер арендной платы устанавливается с даты составления соответствующего отчёта об оценке в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 постановления администрации Костромской области от 23 октября 2017 года № 388- а определено, что до перерасчёта арендной платы в соответствии с положениями пункта 2 настоящего постановления арендная плата по заключенным до 01 июня 2018 года договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, определяется в соответствии с положениями постановления администрации Костромской области от 07 июля 2015 года № 251-а (в редакции, действующей до <дата>).

<дата> администрацией г. Костромы был заключен муниципальный контракт с ИП Т.Н., предметом которого явилось определение рыночной стоимости годовой арендной платы ряда земельных участков, включая земельные участки, арендуемые Пакиным А.В.

В соответствии с отчётом ИП Т.Н. от <дата> № по состоянию на <дата> рыночная стоимость годовой арендной платы арендуемого истцом земельного участка по адресу <адрес> м-он Якиманиха в районе дома <дата>42,70 руб.; в соответствии с отчётом ИП Т.Н. от <дата> № по состоянию на <дата> рыночная стоимость годовой арендной платы арендуемого истцом земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес><дата>66,29руб.; в соответствии с отчётом ИП Т.Н. от <дата> № по состоянию на <дата> рыночная стоимость годовой арендной платы арендуемого истцом земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес><дата>0,94 руб.

В судебном заседании Т.Н. частично результаты оценки поддержала.

В ходе рассмотрения дела, в ответ на претензию администрации <адрес> оценщиком были скорректированы отчеты об оценке рыночной стоимости годовой величины арендной платы за пользование спорными земельными участками. Представлены повторные отчёты с той же датой составления и тем же номером, однако после внесения корректировок величина арендной платы за использование перечисленных земельных участков изменилась следующим образом:

<адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> - 183208,67 руб.,

<адрес> в районе <адрес> - 69 893,04 руб.,

<адрес> в районе <адрес> - 186211,02 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведённой экспертом СРО Ассоциация «Российское общество оценщиков» К.В., отчёты оценщика Т.Н. №, №, № от <дата> не соответствуют ФСО №, требованиям законодательства об оценочной деятельности. В том числе указано, что отчёт об оценке, в который были внесены изменения оценщиком, повлиявшие на результат оценки, без изменения даты и номера такого отчёта, то есть с сохранением первоначальных номера и даты, нельзя признать действительным и соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Также отчеты об оценке в связи с установленными расхождениями по характеристикам объектов оценки в отчетах (по адресу и площадям) не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, так как данные расхождения вводят пользователей отчета в заблуждение (в нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)»).

По ходатайству стороны истца, заявленному по итогам вышеуказанного экспертного заключения судом была назначена оценочная экспертиза для определения размера ежегодной арендной платы за спорные земельные участки.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от <дата>, выполненной экспертом С.А., размер ежегодной арендной платы за спорные земельные участки по состоянию на <дата> составляет:

<адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> - 48274 руб.,

<адрес> в районе <адрес> - 14511 руб.,

<адрес> в районе <адрес> - 56430 руб.

С учетом судебной оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, и задолженность по арендной плате с <дата> рассчитана на основании размера ежегодной арендной платы, определенного судебным экспертов С.А.

Расчет арендной платы производился администрацией <адрес> до <дата> в соответствии со следующими нормативно-правовыми актами:

1. постановление администрации <адрес> от <дата> №-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>» (Ка=1).
2. Постановление Администрации <адрес> от <дата> N 35 (ред. от <дата>) "Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов" (с <дата> Кк=2,13 (зона 3)
3. постановлению администрации Костромской области от 7 июля 2015 года № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (Кв объекты мелкорозничной торговли=0,01736)
4. значение Ки согласно постановлению администрации Костромской области от 7 июля 2015 года № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее Постановление № 251-а) на очередной финансовый год берется из официальных данных Федеральной службы государственной статистики.

Ответчиком оспариваются применяемые значения коэффициентов Ка, Ки, Кк. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровая стоимость земельного участка (<адрес>) ответчиком не оспаривались.

Позиция ответчика основана на том, что надлежащим плательщиком арендной платы с <дата> является С.И., имеющая 1 группу инвалидности, и величина коэффициента Ка должна составить 0,5. Однако в связи с тем, что с данными доводами суд не согласился по основаниям, указанным выше, суд полагает, что в указанной части администрацией города Костромы обоснованно коэффициент Ка применен с величиной 1 (единица)

С целью единообразного применения значения Ки для расчета арендной платы во всех муниципальных образованиях Костромской области департамент имущественных и земельных отношений Костромской области делает рассылку со значением Ки на очередной финансовый год.

В соответствии с п.6 Порядка определения размера арендной платы, утв. постановлением администрации Костромской области от 7 июля 2015 г. № 251-а, Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Значение Ки определяется по формуле:

Ки = Ки1 x Ки2 x... x Киn, где:

Ки1, Ки2,..., Киn - годовые индексы потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

Значение Ки для расчета арендной платы за земельный участок на очередной финансовый год ежегодно в срок до 30 декабря текущего года утверждается постановлением администрации Костромской области. Значение Ки на год, в котором утверждаются соответствующие результаты государственной кадастровой оценки земель, а также в первый год применения таких результатов для определения величины арендной платы за земельный участок принимается в размере, равном 1.

Постановлением администрации Костромской области от 22 апреля 2016 г. № 124-а в абзаце 22 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы слова «Значение Ки для расчета арендной платы за земельный участок на очередной финансовый год ежегодно в срок до 30 декабря текущего года утверждается постановлением администрации Костромской области.» заменены словами «Значение Киn для расчета арендной платы за земельный участок на очередной финансовый год берется из официальных данных Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru).».

Указанное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2016 г.

В силу п.3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из вышеназванных договоров аренды (пункт 3.3), размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору и является неотъемлемой частью договора.

Информационными письмами Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 10 января 2017 года №25, от 17 января 2018 года №129, от 21 января 2019 года №306 главы муниципальных образований Костромской области были проинформированы, что значение коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен в период со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель, используемого для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, применительно к земельному участку истца (земельные участки в составе населенных пунктов) составило: в 2017 году 1,243, в 2018 году 1,287.

При расчете арендной платы Администрацией г.Костромы использовался Ки в размере: за 2017 г. - 1,243, за 2018 г. - 1,287.

Позиция Пакина А.В. о несогласии со значениями коэффициента на 2017 год в размере 1, 243, на 2018 год в размере 1, 287 сводится к необходимости использования индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики за периоды с декабря предшествующего года к декабрю расчётного года, в этом случае значения коэффициента составят 1, 198 и 1, 223 соответственно.

В свою очередь применяемые ответчиком значения коэффициента определены путём соотношения индекса потребительских цен, рассчитанного за январь- декабрь отчётного года к январю-декабрю предыдущего года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит пункту 6 Порядка определения размера арендной платы в редакции, действующей с <дата>.

Поскольку индекс потребительских цен, рассчитанный за январь- декабрь отчётного года к январю-декабрю предыдущего года, является официальной статистической информацией, то суд не усматривает основания давать иное толкование нормативному акту субъекта Российской Федерации, учитывая и сложившуюся практику его применения, не признанною ошибочной в результате рассмотрения судами области аналогичных споров участников арендных отношений.

Таким образом, использованные ответчиком при расчете Ки на 2017, 2018 год индексы потребительских цен в Костромской области рассчитаны на основании официальной статистической информации Федеральной службы государственной статистики и не противоречат п. 6 Порядка определения размера арендной платы в редакции, действовавшей с 25 апреля 2016 года.

Правовых оснований для расчета размера арендной платы с иным значением данного коэффициента не имеется.

Согласно уточненному расчету задолженности (образовавшейся с 1 апреля 2017 года) с 26 января 2017 года в расчёте регулируемой арендной платы значение коэффициента Кк стало применяться в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 12 января 2017 года № 35 (с учётом постановлений администрации г. Костромы от 13 января 2017 года № 43, от 06 апреля 2017 года № 763).

Согласно указанному постановлению установлены значения корректирующего коэффициента, применяемого для расчёта размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы и предоставленные в аренду без торгов, равные единице, за исключением случаев, установленных абзацем вторым настоящего пункта и пунктом 2 настоящего постановления (пункт 1).

Установлено, что в отношении земельных участков, относящихся к категории земель населённых пунктов, с нижеприведённым разрешённым использованием корректирующий коэффициент Кк определяется в размере, соответствующем доходности земельных участков с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациями, осуществляющими деятельность на таком земельном участке, и с учётом территориального зонирования города Костромы, и принимает значения, приведённые в таблице, в частности объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)- 2,13; рынки- 2,13; магазины- 2,13 (для зоны 3).

В материалы дела представлено экономическое обоснование указанного коэффициента при его определении. Постановление от 12 января 2017 г. №35 не отменено, не признано недействующим.

Позиция ответчика, настаивающего на недопустимости применения Кк в размере 2,13 ввиду отсутствия в экономическом обосновании временных торговых объектов противоречит применению коэффициента Кв в размере 0,01736, также установленного для объектов торговли без выделения временных торговых павильонов.

Оснований для применения коэффициента равному 1 не имеется, поскольку истец фактически осуществлял деятельность подпадающую под данное понятие. Нестационарный характер объекта в котором осуществлялась торговля не отменяет того, что он являлся объектом в котором осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров, т.е. экономическая деятельность преследующая цель извлечения прибыли.

Таким образом, суд находит правильным и не нарушающим прав ответчика уточненный администрацией города Костромы расчет задолженности арендной платы по спорным земельным участкам в юридически значимый период по каждому земельному участку.

Учитывая позицию администрации города Костромы, и рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает, что при определении арендной платы с <дата> следует исходить из величин годовой арендной платы, определенных по спорным земельным участкам судебным экспертом С.А., экспертное заключение которого суд находит отвечающим требованиям законодательства в области оценочной деятельности, основания для его непринятия как надлежащего доказательства отсутствуют. При этом суд исходит из того, что в данном случае плата за пользование землей является обязательной, а доводы ответчика в указанной части не могут быть положены в основу решения об отказе в иске либо ином расчете арендной платы.

Расчет истца арендной платы прав ответчика не нарушает, поскольку произведен, исходя из объемов фактического пользования земельными участками. Оснований для отступлений от порядка расчета истца в отношении земельного участка по <адрес> суд также не усматривает, поскольку в аренду Пакину А.В. данный земельный участок передан фактически в той площади, которая стоит на кадастровом учете (22,00 кв.м). Учитывая незначительную разницу (0,44 кв.м.), суд полагает, что истцом правильно применена известная кадастровая стоимость всего земельного участка (22,00 кв.м.), поскольку безусловно имело место фактическое пользование земельным участком в целом, а не только в той части, в которой он по договору передан Пакину А.В. (21,56 кв.м.)

Согласно пункту 5.4 Договоров аренды, в редакции Дополнительных соглашений к договорам от <дата>, в случае, если Арендатор в срок, установленный пунктом <дата> Договора, не возвратил Участок либо возвратил его несвоевременно, арендная плата за все время просрочки уплачивается в двукратном размере, при этом действие Договора не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд считает правильным, основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах, применение администрацией города Костромы двукратного размера арендной платы по земельным участкам в м-не Якиманиха и <адрес> с <дата>, по <адрес> с <дата>, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Земельный участок по <адрес> ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу в установленном порядке. При этом расчет задолженности истцом выполнен по состоянию на <дата> и заявлены требования о взыскании задолженности на день принятия решения суда, то есть с <дата> по <дата> (84 дня). За данный период размер задолженности составит 7513 руб.(16332,90/365х84)х2.

Таким образом размер задолженности по арендной плате за земельный участок по <адрес> составит 122206,84 руб. (7513 руб+114694,84 руб.). Задолженность по арендной плате за указанный земельный участок подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства (передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи).

Как указано ранее <дата> дополнительными соглашениями к ранее заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Пакиным А.В. договорам аренды, в данные договоры аренды внесены дополнения, в том числе изменен п. 5.3 Договоров, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день прострочки.

В связи с чем истцом обоснованно начислены пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы. С учетом заявленных требований о взыскании пени на момент вынесения решения размер начисленных пени составит: по земельному участку в м-не Якиманиха - 3 714769,07 руб., по <адрес> - 870754,37 руб., по <адрес> - 3813238,04 руб.

Как усматривается из возражений ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ он просит снизить размер пени в случае удовлетворения судом требований истца.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, многократно превышающую размер задолженности, отсутствие со стороны истца доводов, указывающих на наличие таких последствий неисполнения обязательств ответчиком, которые бы опровергали явную несоразмерность неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению на момент вынесения решения суда размер неустойки по каждому спорному земельному участку до 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений требования истца о взыскании пени с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению и исполнению с учетом условий договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах, иск администрации города Костромы подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования администрации города Костромы удовлетворить частично.

1.Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации города Костромы задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу <адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 362 882,71 руб. и пени в размере 50 000 руб.

1.1 Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> м-он Якиманиха в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности за пользование земельным участком;

2. Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 114 693,84 руб. и пени в размере 50 000 руб.

2.1 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в районе <адрес> <дата> по <дата> в размере 7513 руб.;

2.2 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств;

2.3 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности за пользование земельным участком;

3. Взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу <адрес> в районе 115 за период с <дата> по <дата> в размере 336 479,80 руб. и пени в размере 50 000 руб.

3.1 взыскать с Пакина А.В. в пользу администрации <адрес> пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в районе <адрес> со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности за пользование земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

               Судья